Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4, по ордеру адвоката Бурдина Максима Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

22 января 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 адвокат Бурдин М.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО4 24 октября 2020 года проводила в доме, принадлежащем Церковной организации АСД, богослужение, то есть религиозный обряд «субботняя школа» с зачитыванием и изучением Библии, без использования средств телекоммуникаций, исключительно среди членов и последователей церкви, без намерений вовлекать кого бы то ни было в их ряды, так как, кроме полицейских, контролирующих и оценивающих этот религиозный обряд никого не присутствовало, что не является миссионерской деятельностью. О том, что при богослужении 24.10.2020 года присутствовали лица, не входящие в состав участников вероучения АСД, органом дознания полиции доказательств представлено не было. Суд ошибочно квалифицировал деяния ФИО4 по проведению богослужения «субботняя школа» (почитание Субботы для адвентистов является святым ритуалом), как миссионерство, без каких-либо к этому основаниям, ввиду неверного применения норм права. При этом, в ходе рассмотрения дела не была назначена религиоведческая экспертиза или допрошен специалист в области религии, чем было нарушено право ФИО4 на защиту. Защитник предоставил суду доказательства в порядке ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно: заявление от всех присутствующих, что они являются последователями веры АСД, каждую субботу собираются для проведения богослужений и религиозных обрядов свойственных данной конфессии и в соответствии с её учением, сведения о которой поданы в Минюст РФ установленном порядком; документы о собственности Церкви АСД на дом, в котором проводились богослужения, с вывеской о том, что в нём зарегистрирован почтовый адрес организации; свидетельство о регистрации Церкви АСД г. Узловая, которые в деле имеются, но неверно оценены судом. Также суду представлены доказательства защиты: заявления от всех присутствующих при богослужении 24.10.20 года лиц о том, что они являются многолетними участниками и последователями вероучения АСД, что исключает их вовлечение в состав его участников; справка от пастора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что 24.10.20 г. проводился религиозный обряд, а не миссионерство; документ о предоставлении ФИО4 полномочий проводить религиозные мероприятия от имени организации АСД, подписанный пастором (руководителем) ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Религиозный обряд проходил в закрытом жилом помещении, принадлежащем Церкви АСД, видеотрансляция не велась. Суд не установил ни одного лица, не являющегося участником (членом, последователем) религиозной организации. На основании изложенного заявитель – адвокат Бурдин М.С. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 20.01.2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонраушения.

Защитник адвокат Бурдин М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила жалобу защитника рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника адвоката Бурдина М.С., пояснения специалистов ФИО2, ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области 20.01.2021 года вынесена резолютивная часть постановления в отсутствие ФИО4 Полный текст постановления по делу об административном правонарушении изготовлен 22.01.2021 года, копия которого направлена в адрес ФИО4 по почтовой связи (л.д. 119), получена ею лично 29.01.2021 года (л.д.122). Представитель ФИО4 – адвокат Бурдин М.С. копию обжалуемого постановления получил 05.02.2021 года (л.д. 124).

05.02.2021 года представитель ФИО4 по ордеру адвокат Бурдин М.С. подал жалобу на постановление мирового судьи от 20.01.2021 года (л.д. 32-37), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 в 10 часов 00 минут в Церкви Христиан - Адвентистов Седьмого Дня г. Узловая Тульской области, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, не являясь руководителем религиозной организации (членом ее коллегиального органа или священнослужителем), осуществляла руководство религиозным мероприятием, не имея документов, подтверждающих право на проведение данного религиозного мероприятия, чем нарушила ст. 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП О УУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по указанной статье, мировой судья установил, что при изложенных выше обстоятельствах она осуществляла миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе, совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует деятельность граждан и юридических лиц, отвечающая признакам миссионерской деятельности и осуществляемая ими с нарушением требований, содержащихся в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Согласно ст. 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" миссионерской деятельностью признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.

Миссионерская деятельность может осуществляться как беспрепятственно в культовых помещениях и иных местах, указанных в п. 2 ст. 24.1 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», так и с соблюдением ряда требований статьи 24.2 названного Федерального закона за пределами указанных мест.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 марта 2018 года N 579-О под миссионерской деятельностью религиозного объединения применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях", понимается деятельность, которая, во-первых, осуществляется особым кругом лиц (религиозное объединение, его участники, иные граждане и юридические лица в установленном порядке), во-вторых, направлена на распространение информации о своем вероучении (его религиозных постулатах) среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в-третьих, имеет целью вовлечение названных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе путем раскрытия лицом, осуществляющим миссионерскую деятельность, собственных религиозных воззрений и убеждений. Системообразующим признаком миссионерской деятельности при этом является именно распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений.

В Определении от 15 октября 2018 года N 2514-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что системообразующим признаком миссионерской деятельности является публичное распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений. Иными словами, распространение религиозным объединением, его участниками, другими лицами во вне сведений о деятельности данного религиозного объединения, его вероучении, проводимых им мероприятиях, включая богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, подпадает под определение миссионерской деятельности как таковой, только если содержит названный системообразующий признак.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО4 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, осуществляла миссионерскую деятельность, отсутствуют доказательства распространения информации о вероучении местной религиозной организации среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) религиозного объединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление личности граждан, присутствовавших на службе, их показания не получены, оснований для вывода о том, что они не являются членами (последователями) данного религиозного объединения, и ФИО4 вовлекла их в религиозное вероучение, не имеется.

Кроме того, старший преподаватель по совместительству кафедры теологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульского государственного университета» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что миссионерская деятельность заключается в проповедовании своих религиозных воззрений. Элемент богослужения, как такового в христианском понимании, происходит во время совершения присутствующими людьми молитвы. На видео усматривается, что ФИО4 проводит миссионерскую беседу для членов общины, что не запрещается. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, кто именно присутствует в помещении, в котором проходит религиозный обряд. Если присутствовали только члены и последователи этого объединения, то это не миссионерская деятельность.

Также, в судебном заседании специалист – первый заместитель председателя Евро-Азиатского дивизиона (отделения) Генеральной конференции Церкви христиан-адвентистов седьмого дня ФИО3 пояснил, что из материалов дела и из исследованных видеофайлов не усматриваются признаки миссионерской деятельности в действиях ФИО4, это обычное богослужение для протестантов, которое не является миссионерской деятельностью, так как присутствовали только члены и последователи объединения. Сотрудники полиции не доказали факт вовлечения третьих лиц. Отсутствие не членов религиозной общины, говорит о том, что это не миссионерская деятельность, поскольку миссионерская деятельность, это деятельность, направленная на привлечение людей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в совершенном ФИО4 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 22 января 2021 года, по которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4, по ордеру адвоката Бурдина Максима Станиславовича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 22.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 о назначении административного наказания, отменить, производство по данному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова