Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу директора ООО «РЕГИОСТРОЙ» ФИО1 на постановление заместителя начальника главного управления-начальника государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 №А№ от 24.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «РЕГИОСТРОЙ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника главного управления-начальника государственного жилищного надзора ФИО2 №А№ от 24.09.2020 года о привлечении его как должностного лица директора ООО «РЕГИОСТРОЙ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения. В обоснование в жалобе приведено следующее. 30.01.2020 года ООО «РЕГИОСТРОЙ» получено требование ООО «РОЗЕНТАЛЬ ГРУПП «АВИОР» о передаче технической документации на МКД №Б по <адрес> в виду принятия собственниками помещений указанного дома в период с 29.11.2019 года по 12.01.2020 года решения о смене управляющей организации. Решение оформлено протоколом от 22.01.2020 года. В соответствии с информацией предоставленной собственниками МКД №Б <адрес> в Общество и в главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, решение общего собрания собственников помещений проведенного в период с 29.11.2019 года по 12.01.2020 года, и оформленное протоколом от 22.01.2020 обжаловано ими в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, п.3 ст.181.4 ГК РФ, путем направления 05.02.2020 искового заявления. Как следует из постановления ООО «РЕГИОСТРОЙ» имело обязанность передать техническую документацию на МКД №Б по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее 05.02.2020 года. Однако, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к 05.02.2020 оснований к передаче технической документации у ООО «РЕГИОСТРОЙ» не имелась, так как действительность и законность документа (протокол от 22.01.2020), порождающего указанную обязанность оспорена в судебном порядке. В связи с тем, что дата начала действия договора управления с ООО «<данные изъяты>» собственниками на собрании не определена, а согласно условий договора управление МКД от 01.03.2015 пункт 7.2, в случае расторжения Договора, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора обязана передать техническую документацию на МКД вновь выбранной управляющей организации, дата прекращения договора управления должна определяться моментом начала заключения договора управления организацией дающей право приступить к управлению МКД. Согласно п.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. Таким образом, в виду отсутствия в протоколе общего собрания собственников помещений от 22.01.2020 информации о прекращении договора управления с ООО «РЕГИОСТРОЙ», следует руководствоваться п.7.2 Договора управления и п.7 ст.162 ЖК РФ, из буквального толкования которых следует, что Договор управления МКД №Б по ул.Большая заключенный с ООО «РЕГИОСТРОЙ» прекращает свое действие с момента начала исполнения договора управления ООО «<данные изъяты>», то есть с момента внесения указанного дома в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора управления МКД. При этом, на момент проведения проверки и составления протокола, вынесения постановления о назначении административного наказания данные обстоятельства рассмотрены не были. Более того, МКД №Б по <адрес> в г.Хабаровске в лицензию ООО «<данные изъяты>» не внесен. Информация об обращении ООО «<данные изъяты>» в главное контрольное управление с заявлением о внесении изменений в перечень МКД домов находящихся в управлении путем внесения МКД №Б по <адрес>, отсутствует. При таких обстоятельствах, установленная административным органом, крайняя дата для передачи технической документации -05.02.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела. Далее на момент оспаривания собственниками помещений МКД №Б по <адрес> в суде решения общего собрания собственников помещений от 22.01.2020 в период времени с 10.02.2020 по 23.02.2020 проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного дома, результаты которого оформлены протоколом №1 от 28.02.2020 и приняты решения о признании недействительным решения от 22.01.2020, выборе управляющей организации ООО «РЕГИОСТРОЙ». Данное решение собственников МКД №Б по <адрес> от 28.02.2020 в суде не оспаривалось, а следовательно порождает права и обязанности для лиц в отношении которых принято. Кроме того, из предоставленных директором ООО «РЕГИОСТРОЙ» на рассмотрение дела документов следует, что ООО «РЕГИОСТРОЙ» не отказывалось передать техническую документацию, а считало целесообразным приостановить передачу документов, в виду оспаривания собственниками МКД решения общего собрания собственников МКД от 22.01.2020, то есть прямого уклонения от передачи технической документации не имело место быть. При этом, доказательств заключения договора управления ООО «<данные изъяты>» с собственниками помещений МКД №Б по <адрес>, включение указанного дома в лицензию вновь выбранной управляющей организации и начало управления домом, на момент рассмотрения заявления о передачи технической документации, не представлено и заявление не содержало каких-либо указаний на данные сведения, как и не содержало даты заключения договора для возможности исчисления сроков передачи технической документации.

Заявитель жалобу, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для представления своих интересов защитника Градобоеву А.Г., действующую на основании доверенности.

Защитник Градобоева А.Г., в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, также просила принять в дополнение что они не согласны с установленной датой совершения правонарушения как 02.04.2020, мотивированной как датой составления акта проверки, поскольку как установлено в постановлении документация должна была быть передана в срок до 05.02.2020 года, то есть датой совершения следует считать следующий день за днем установленного срока, то есть 06.02.2020 года. В протоколе общего собрания от 22.01.2020 не был установлен срок передачи МКД в управление другой компании, равно как и срок передачи документации. Кроме того, просила принять во внимание, что не дана оценка юридическому обстоятельству имеющему непосредственное значение по делу, так с января 2019 собственниками данного МКД было принято решение на общем собрании о переходе от ООО «<данные изъяты>» в ООО «РЕГИОСТРОЙ». ООО «<данные изъяты>» подало документы в ГЖИ на включение в реестр, ООО «РЕГИОСТРОЙ» это решение было обжаловано. По реестру данный МКД до сих пор числится в ООО «<данные изъяты>», административный орган не дает никаких пояснений по данному вопросу несмотря на неоднократные обращения, и не была дана оценка данному обстоятельству при вынесении постановления. МКД по реестру числится за ООО «<данные изъяты>», а фактическое управление МКД осуществляет ООО «РЕГИОСТРОЙ» и собственники МКД оплачивают услуги ООО «РЕГИОСТРОЙ», хотя в лицензии ООО «РЕГИОСТРОЙ» нет данного МКД, там числится «<данные изъяты>», по этой причине Общество не может разместить необходимую информацию на сайте. Также срок проверки по заявлению установлен в 20 дней, но несмотря на это акт проверки составлен только 02.04.2020 года. В обоснование своих доводов, предоставила для приобщения к материалам дела заявление ООО «РЕГИОСТРОЙ» в административный орган вх. от 12.04.2109, о внесении изменений в реестр лицензий МКД №Б по <адрес>; протокол общего собрания собственников МКД №Б по <адрес> от 23.02.2019 года; направление данного решения в административный орган вх. от 07.03.2019 года; решение об отказе во внесении изменений в реестр от 25.04.20219 в связи с невыполнение Обществом требований о размещении информации на официальном сайте; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 года о принятии обеспечительных мер, которым удовлетворено ходатайство ООО «РЕГИОСТРОЙ»; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 года от 21.02.2019 года о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г.Хабаровска; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 года.

Должностные лица административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, отзыв на доводы приведенные в жалобе, в суд не направили.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, дополнительно предоставленные суду материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, чтовлечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению №А№ от 24.09.2020 года, директор ООО «РЕГИОСТРОЙ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за то что он имея обязанность для соблюдения требований жилищного законодательства, не предпринял все зависящие от него меры по его соблюден, чем нарушил требования предусмотренные ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193, ст.198 ЖК РФ; пп.«б» п.3, пп.«е» п.4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110; п2, п.п. «а» п.4, п.18-23 «Правил осуществления деятельности по управлению много-квартирными домами», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. №416 -выразившееся в воспрепятствовании деятельности по управлению МКД №Б путем непередачи технической документации на указанный МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов ООО «<данные изъяты>».

При этом, установлено, что ООО «РЕГИОСТРОЙ» совершено административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения. Как следует из постановления, ООО «РЕГИОСТРОЙ» имело обязанность передать техническую документацию на МКД №Б и иные документы, связанные с управлением МКД, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее 05.02.2020 года. Тогда как датой совершения правонарушения установлена дата составления акта проверки 02.04.2020 года, а не день следующий за днем неисполнения требования закона. Постановление не содержит в себе объективного обоснования данного юридически значимого обстоятельства, который также влияет на установление срока давности привлечения к административной ответственности по делу.

Как следует из постановления, в мотивировочной части, приведены положения ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих назначение наказания ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи, при этом выводом о возможности, либо невозможности применения данной нормы закона не содержится, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении №А№ от 02.09.2020, составленному с нарушением срока установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 следует, что ООО «РЕГИОСТРОЙ» имело обязанность передать техническую документацию на МКД №Б и иные документы, связанные с управлением МКД, ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее 03.02.2020 года. Также установлено, что юридическое лицо ООО «РЕГИОСТРОЙ», при установленных в протоколе обстоятельствах совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившее в воспрепятствовании деятельности по управлению МКД №Б посредством отказа от передачи технической документации на указанный МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов ООО «<данные изъяты>». Выводов об установлении вменяемого состава правонарушения в деянии должностного лица, в протоколе не приведено.

Кроме того, в протоколе установлено, что на момент его составления у ООО «РЕГИОСТРОЙ» отсутствуют основания для передачи технической документации и иных документов на МКД №Б, связанных с управлением МКД, ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, главным управлением предписание не выдано.

Таким образом, нахожу что юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены в протоколе об административном правонарушении, приведенные в нем обстоятельства и выводы носят противоречивый характер.

Несмотря на это, после поступления протокола на рассмотрение, решения о направление его должностному лицу его составившему для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не принималось, дело рассмотрено по существу.

При этом, как установлено выше, постановление по делу так содержит в себе противоречия, как с протоколом об административном правонарушении, так и по существу вменяемого правонарушения. В ходе рассмотрения дела по существу не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе дата совершения правонарушения, а также не содержится выводом наличия у ФИО1 предусмотренных законом оснований и объективной возможности для передачи документации ООО «<данные изъяты>». Доводам и документа, предоставленным в административный орган в обоснование причин непередачи документации, в постановлении не приведено. Кроме того, как следует из пояснений защитника в судебном разбирательстве, как на момент событий, проверке, составления протокола и вынесения постановления, так и на момент рассмотрения жалобы МКД № по <адрес> находится в реестре лицензий в управлении ООО «<данные изъяты>», тогда как фактически на настоящее время управление МКД осуществляется ООО «РЕГИОСТРОЙ».

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считаю, что указанное процессуальное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что согласно протоколу и постановлению, установленная дата совершения правонарушения не мотивирована надлежащим образом, суду не представляется возможным дать оценку истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что по делу допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, считаю без всесторонней и объективной оценки юридически значимых по делу обстоятельств и доводом лица, привлекаемого к ответственности, суду преждевременно, давать оценку по существу вменяемому составу правонарушения, полагаю, что исследовать и дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе вышеуказанным обстоятельствам приведенным стороной защиты в судебном заседании, необходимо должностному лицу при рассмотрении дела по существу. Суд при рассмотрении жалобы не не вправе устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу, осуществлять сбор доказательств по делу и давать им первоначальную оценку, подменяя правомочное должностное лицо вынесшее постановление по делу.

По вышеизложенным основаниям, жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление №А№ от 24.09.2020 года, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по подведомственности правомочному должностному лицу.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника главного управления-начальника государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 №А№ от 24.09.2020 года о привлечении должностного лица директора ООО «РЕГИОСТРОЙ» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч тысяч) рублей – отменить, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.