Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2020 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2020 акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – АО «ПАТП-1») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор АО «ПАТП-1» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины АО «ПАТП-1» в совершении вмененного нарушения. Причиной нарушения требований СП в части не проведения производственного контроля и как следствие отсутствия протоколов лабораторных и инструментальных исследований, явилось отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны. Между АО «ПАТП-1» и ООО «Институт социальной экологии» заключен договор на разработку проекта организации санитарно-защитной зоны. До настоящего времени, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указанные обязательства со стороны ООО «Институт социальной экологии» выполнены не в полном объеме. Введенные ограничения послужили основанием для продления сроков исполнения договора. Отмечает, что в настоящее время проводятся мероприятия направленные на устранение нарушений.

Подробно позиция генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица ФИО2 в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное АО «ПАТП-1» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В вину АО «ПАТП-1» было вменено то, что 30.10.2020 с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут при проведении плановой проверки АО «ПАТП-1» (с использованием средств дистанционного взаимодействия) были выявлены нарушения п.2.4б СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (не организован и не проведен производственный контроль в зоне влияния АО «ПАТП-1», не представлены протоколы лабораторных и инструментальных исследований, проведенных в зоне влияния предприятия, не проводились лабораторные испытания (исследования) воздуха рабочей зоны, микроклимата, шума, вибрации на рабочих местах водителей за период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г.), п.2.5, п.3.3 СП 1.1.1058-01, п.4.25 ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (программа производственного контроля составлена без учета периодичности лабораторных исследований и испытаний, характера технологического процесса АО «ПАТП-1») при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Вина АО «ПАТП-1» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, в том числе результатами проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства защитником АО «ПАТП-1» не оспариваются.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии проекта санитарно-защитной зоны основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку доказательств того, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для осуществления замены административного штрафа предупреждением необходимо одновременно наличие следующих условий: субъект совершивший правонарушение должен быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение должно быть совершено впервые, отсутствие в совершенном правонарушении вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, предусмотренным ч.2 ст.3.4. КоАП РФ.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО «ПАТП-1» административного штрафа на предупреждение, поскольку по делу не исключено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что напрямую влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2020 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов