Гражданский кодекс часть 1

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Романовой О.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Тиначева А.В. от 16 августа 2021 года № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Тиначева А.В. от 16 августа 2021 года № 20 ОАО «РЖД» за нарушение требований пожарной безопасности, а именно п.234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в нахождении горючих материалов в виде порубочных остатков деревьев и кустарников в полосе отвода железной дороги <адрес>, что способствовало развитию и распространению лесного пожара, обнаруженного около 00 час.20 мин. 06.06.2021 <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

С постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Тиначева А.В. от 16.08.2021 не согласен защитник ОАО «РЖД» Романова О.Н., обратившись с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд РК.

В жалобе защитником ОАО «РЖД» - Романовой О.Н., действующей на основании доверенности, поставлен вопрос о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконное, необоснованное. Исходя из п.234 Правил противопожарного режима в РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов, указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода. Из обжалуемого постановления не следует, что порубочные остатки в полосе отвода железной дороги убираются ОАО «РЖД» несвоевременно. Пункт «б» подп.27 Правил пожарной безопасности в лесах, утв.постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 допускает укладку порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки. Порубочные остатки в полосе отвода на указанном земельном участке были расположены согласно норм действующего законодательства, складированы в кучи на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. В возникновении пожара вина ОАО «РЖД» отсутствует, выводы пожаро-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер о том, что вероятной причиной возникновенияпожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания,возникших от проходящего железнодорожного состава. В силу подп.«а» п.38 Правил пожарной безопасности в лесах, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, перевозчики, юридические лица, использующие земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, обязаны, в том числе, не допускать эксплуатации тепловозов, не оборудованных искрогасительными и (или) искроулавливающими устройствами, на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы. ОАО «РЖД» требования законодательства соблюдает, источником пожара не мог являться железнодорожный транспорт. В силу лесохозяйственного регламента Муезерского центрального лесничества РК, утв.приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК от 30.09.2020 № 1715, ст.53.1 Лесного кодекса РФ в обязанность лесничества входит предупреждение лесных пожаров, противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, в том числе, прокладка просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос. Протокол от 03.08.2021 № 20 и постановление от 16.08.2021 № 20 в нарушение ст.28.3 КоАП РФ вынесены неуполномоченным лицом. Органом, уполномоченным привлекать ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, выразившимся в неочистке от порубочных остатков на рассматриваемой территории, являются органы государственной власти субъектов РФ, учреждения, подведомственные Министерству по природопользованию и экологии РК, квалифицировать правонарушение следует в соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Исходя из п.37 Правил пожарной безопасности в лесах, утв.постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. За наличие на территории полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов ОАО «РЖД» может привлекаться к административной ответственности органами государственной власти субъектов РФ, учреждений, подведомственных Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия по статье 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах). ОАО «РЖД» привлекался к административной ответственности за нарушение ст. 8.32 КоАП РФ органами государственной власти субъектов РФ постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12.08.2021 № 24/6 и 24/7 Чагодощенского от территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области.

ОАО «РЖД» юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание своего защитника не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» - Романова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает (ходатайство от 08.11.2021).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РК - административный орган, своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заместитель главного государственного инспектора по г.Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам по пожарному надзору, зам начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РК Тиначев А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представлены письменные возражения относительно жалобы, доводы жалобы не обоснованные, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Довод о том, что пунктом «б» Правил утв.постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 допускается укладка порубочных остатков длиной не долее 2 метров в кучи или валы не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади вырубки, не является отступлением в отношении полос отвода железных дорог, относится к вырубке лесосек в площади лесных насаждений (лесного фонда), данный пункт находится в разделе IV «Требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений». Деревья в полосе отвода железных дорог не являются насаждениями, требования к полосам отвода железных дорог изложены в разделе VII «Требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог. В п.35 данного раздела указано о том, что полосы отвода железных рог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 3 метров. При осмотре места происшествия в полосе отвода железной дороги обнаружены пройденные огнем порубочные остатки в значительном объеме, которых быть не должно. Своевременность оборки и должна выражаться в чистоте полосы отвода, как минимум до наступления летнего пожароопасного периода. Пожар в полосе отвода произошел в период действия летнего пожароопасного периода. Порубочные остатки так не убраны непосредственно после пожара и в течение проведения расследования по административному делу, доводы о своевременной уборке порубочных остатков не обоснованы. Вина в возникновении пожара ОАО «РЖД» не вменялась, при установлении вины ОАО «РЖД» в возникновении пожара, административное наказание было бы отнесено к ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток, при установлении материального ущерба (состава уголовного преступления) было бы возбуждено уголовное дело по ст. 261 УК РФ. Ссылка на то, что Муезерское участковое лесничество также должно выполнять противопожарные мероприятия в лесах, направлено на избежание административной ответственности, полоса отвода железной дороги не является лесом, где Муезерское участковое лесничество должно выполнять или организовывать противопожарные мероприятия и не освобождает ОАО «РЖД» от выполнения требований пожарной безопасности на своих территориях в полосе отвода железной пороги. Поскольку полоса отвода железной дороги не является лесом, применялись не Правила противопожарной безопасности в лесах РФ, а Правила противопожарного режима в РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а не по ст.8.32 КоАП РФ. Частью 1 ст.28.3, ст.23.34 КоАП органы государственного надзора уполномочены составлять и рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Ранее ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ постановлением ОНДиПР по Калевальскому и Лахденпохскому районам в 2020 году, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, обжалуемое постановление, жалобу, возражения относительно жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При разрешении жалобы суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний заявителя, должностных лиц административного органа, свидетелей (при наличии таковых), как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ установлена ст.12.20 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, и включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством РФ. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 234 Правил утв.постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 предусмотрено, что полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ОНД и ПР по г.Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия проведен осмотр места происшествия – места пожара, обнаруженного около 00 час. 20 мин. 06.06.2021 <адрес> в том числе, полосы отвода железной дороги на <адрес>. В ходе осмотра установлено и зафиксировано наличие в полосе отвода железной дороги в площади пожара порубочных остатков деревьев и кустарников, что является нарушением п. 234 Правил противопожарного режима.

По факту выявления допущенных нарушений, 03.08.2021 государственным инспектором по г. Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия О. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 составлен, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении от 03.08.2021 защитнику ОАО «РЖД» присутствующему при составлении протокола, разъяснены права, предусмотренные ст.1.4-1.7, 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в чем в протоколе проставлена личная роспись защитника.

Таким образом, исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» составленный в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Оснований не доверять собранным при составлении протокола об административном правонарушении доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении находилось при исполнении своих служебных обязанностей, наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства соответствуют требованиям ч.1, ч.2 ст. 26.2, ст.ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ, подтверждают наличие события и состава вмененного административного правонарушения, виновность ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, мотивирован и является обоснованным.

Установленные при разрешении дела обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия 06.06.2021 с фототаблицей, которыми в полосе отвода железной дороги <адрес> зафиксировано наличие в полосе отвода в площади пожара пожарного мусора в виде порубочных остатков деревьев и кустарников; пожарно-техническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, обстоятельством, способствовавшим развитию и распространению лесного пожара, обнаруженного около 00 час.20 мин. 06.06.2021 в <адрес> явилось нахождение горючих материалов в виде порубочных остатков в полосе отвода железной дороги; протоколом № 20 об административном правонарушении от 03.08.2021, иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ОАО «РЖД» всех зависящие от него мер по соблюдению законодательства о пожарной безопасности.

Бездействие ОАО «РЖД» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом в нарушение положений ст.28.3 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения, по мнению защитника, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, являются необоснованными.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, является нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п.1 ст.101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Земли иного специального назначения, включая земли транспорта, составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации (ст.87 ЗК РФ).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2021 с фототаблицей следует, что порубочные остатки находятся именно на полосе отвода железной дороги, а не на территории леса.

Данным протоколом и фототаблицей к нему также опровергается изложенное в жалобе утверждение о том, что ОАО «РЖД» выполняются требования п. 234 Правил противопожарного режима, порубочные остатки в полосе отвода железной дороги своевременно убираются.

По указанным основаниям, должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления пришли к правильному выводу о том, что полоса отвода железной дороги не относится к лесным землям, и обоснованно установили нарушение ОАО «РЖД» п. 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В этой связи, правовых оснований для применения Правил пожарной безопасности в лесах, в том числе, пп. «б» п. 27, и квалификации действий (бездействия) по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО «РЖД» образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО «РЖД» в возникновении произошедшего 06.06.2021 пожара не имеют юридического значения, поскольку ОАО «РЖД» не привлекается к какой-либо ответственности за возникновение пожара.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ имели место 06.06.2021.

Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности исчисляемый с 06.06.2021 и истекающий 06.06.2022, при вынесении обжалуемого постановления соблюден.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Совокупность условий, следующая из ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и обязательная оценке при назначении административного наказания, соблюдена.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с минимальной санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, виновное в совершенном им правонарушении, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными п.2, п.5 ст.22.2 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений права ОАО «РЖД» на защиту и участие в судебном заседании не установлено, как следует из обжалуемого постановления представитель ОАО «РЖД» присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Явные неустранимые сомнения в виновности ОАО «РЖД», которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины администрации ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Данные за малозначительность совершенного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований полагать, что ОАО «РЖД» необоснованно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам Республики Карелия Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Тиначева Алексея Васильевича от 16 августа 2021 года № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Романовой О.Н. – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить (высылать) юридическому лицу в отношении которых вынесено постановление по делу, защитнику Романовой О.Н., должностному лицу, вынесшему постановление, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему (при наличии потерпевшего) в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья В.Л. Варламова