Гражданский кодекс часть 1

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Российской Федерации Поденок А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Клен» ФИО1 на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни № от 20.01.2021, которым генеральный директор ООО «Клен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО2 № от 20.01.2021 директор ООО «Клен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.02.2015 между ООО «Клен» (продавец) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бао Сэнь» (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № № на поставку пиловочника лиственных и хвойных пород, а также пиломатериалов стоимостью 5560000 долларов США. Датой исполнения обязательств по контракту определено 31.12.2022. В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением указанный контракт поставлен на учет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 16.02.2015 (уникальный номер контракта (УНК) № По информации уполномоченного банка и согласно ведомости банковского контроля по указанному контракту ООО «Клен» в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» отправлены на экспорт товары стоимостью 1610800,94 долларов США, при этом на территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту возвращена иностранная валюта в размере 1447477,15 долларов США. В соответствии с п. 5 контракта № № оплата товара покупателем производится на валютный транзитный счет продавца в течение 180 дней после отгрузки товара.

Согласно таможенной декларации от 19.03.2018 № по внешнеторговому контракту № № ООО «Клен» в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» отправлены на экспорт товары стоимостью 10098,49 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 срок оплаты товаров по контракту увеличен до 365 дней после их отгрузки.

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 срок оплаты товаров по таможенной декларации от 19.03.2018 № увеличен до 13.01.2019.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2018 и от 30.01.2019 срок оплаты товаров по таможенной декларации от 19.03.2018 № отложен до 13.05.2019.

Дополнением от 25.01.2020 срок оплаты по внешнеэкономическому контракту № № установлен – в течение 365 дней после отгрузки товаров. В соответствии с указанным соглашением его действие распространяется на обязательства, возникшие с 01.10.2017.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Клен» ФИО1 не принял мер к соблюдению требований п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», являясь руководителем компании-резидента, в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных его должностной инструкцией и Уставом ООО «Клен», не обеспечил поступление на банковский счет ООО «Клен», открытый в уполномоченном банке, от нерезидента - Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» валютной выручки в размере 10098,49 долларов США по внешнеэкономическому контракту № № за товар, отправленный на экспорт по таможенной декларации от 19.03.2018 № в установленный в контракте срок (до 19.03.2019), в связи с чем 20.03.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что требования законодательства о валютном регулировании и валютном контроле им выполнены в полном объеме, в том числе обеспечено поступление денежных средств от нерезидентов на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченных банках. Не оспаривая обстоятельств заключения указанного выше внешнеторгового контракта и обстоятельств экспортирования Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» товаров по таможенной декларации от 19.03.2018 №, указал, что между ООО «Клен» и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бао Сэнь» заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016, от 30.09.2018, от 31.11.2018, которыми установлены новые сроки возврата валютной выручки. При этом, окончательный срок поступления от нерезидента денежных средств на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченном банке, истекал 13.05.2019. В соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля на счет ООО «Клен» 06.05.2019 поступили денежные средства в размере 23207.91 долларов США, в том числе и за товар, отгруженный нерезиденту по таможенной декларации от 19.03.2018 №. С учетом изложенного, ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось. Извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направив для участия в ее рассмотрении защитника Корниевскую Ю.А.

Защитник Корниевская Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и указала, что директором ООО «Клен» в полном объеме исполнены требования законодательства о валютном регулировании валютном контроле. Сроки поступления денежных средств от нерезидентов по внешнеэкономическим контрактам определяются положениями указанных контрактов и соглашениями сторон. По спорной таможенной декларации ООО «Клен» обеспечило поступление валютной выручки на счет, открытый в уполномоченном банке, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Сведения об изменении сроков возврата валютной выручки своевременно предоставлялись уполномоченному банку. Пояснила, что распределением денежных средств, поступивших от нерезидента, в ООО «Клен» занимается бухгалтер. Решения о распределении денежных средств в счет исполнения обязательств по конкретным таможенным декларациям принимаются им в зависимости от срока исполнения обязательств. Поступающие денежные средства распределяются с учетом истечения сроков, установленных в контракте и дополнительных соглашениях к нему. С учетом особенностей осуществления банковских операций по контракту проследить относимость денежных средств к конкретной таможенной декларации невозможно. Сведения о фактическом исполнении требований валютного законодательства не были представлены при рассмотрении вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку представлением документов в таможенный орган занимался бухгалтер, не имеющий представления о существе данных процедур. Также пояснила, что, несмотря на наличие у нерезидента перед ООО «Клен» задолженности за поставку товаров по иным (более ранним) таможенным декларациям, поступившие денежные средства распределялись именно в счет исполнения обязательств по таможенной декларации от 19.03.2018 №. Так, согласно расчетам валютная выручка по таможенной декларации от 19.03.2018 № возвращена в два этапа – 15.04.2019 и 06.05.2019. Кроме того защитник Корниевская Ю.А. пояснила, что товар экспортированный по всем таможенным декларациям, отраженным в ведомостях банковского контроля, фактически реализован и на территорию РФ не возвращался.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 данной статьи.

С учетом бланкетности правовой нормы административная ответственность наступает при неисполнении лицом отраслевого законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) либо о сроках иного исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) в случаях и способами, которые разрешены законодательством Российской Федерации (п. 1.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

П. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих резидентов от обязанности по возврату валюты на территорию Российской Федерации. В иных случаях иностранная валюта подлежит возврату в сроки установленные контрактом, поскольку иные сроки законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не предусмотрены.

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ установлены основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные основания при рассмотрении жалобы не установлены, поскольку, проанализировав все доказательства, полученные при осуществлении валютного контроля и представленные ООО «Клен» до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и оценив их в совокупности и достаточности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении директором ООО «Клен» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 между ООО «Клен» (продавец) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бао Сэнь» (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № № на поставку пиловочника лиственных и хвойных пород, а также пиломатериалов стоимостью 5560000 долларов США. В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением указанный контракт поставлен на учет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 16.02.2015 (уникальный номер контракта (УНК), паспорт сделки №).

Согласно таможенной декларации от от 19.03.2018 № по внешнеторговому контракту № № ООО «Клен» в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» отправлены на экспорт товары стоимостью 10098,49 долларов США. Фактическое экспортирование указанных товаров также подтверждается ведомостью банковского контроля (стр. 191 подраздела 3 «сведения о подтверждающих документах»).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 срок оплаты товаров по контракту увеличен до 365 дней после их отгрузки.

Таким образом, из содержания последнего соглашения следует, что срок репатриации денежных средств за товар, отгруженный по каждой таможенной декларации, составляет 365 дней. Указанный срок согласован сторонами, а доказательства того, наиболее позднее дополнительное соглашение сторонами изменено или расторгнуто, не представлены.

Положениями действующего гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ) предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем, указанные действия ООО «Клен» могут свидетельствуют не о принятии всех необходимых мер к возвращению на территорию Российской Федерации иностранной валюты, а о попытке легализовать необоснованное невозвращение денежных средств за фактически реализованный нерезиденту товар.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что законодательство о валютном регулировании, предусматривает не только право участников внешнеэкономической деятельности на свободу договора, но и обязанность резидента, поставляющего товары иностранным партнерам, по получению валютной выручки на счета, открытые в уполномоченных банках.

Вместе с тем, действия ООО «Клен» не отвечают указанным критериям разумности и добросовестности. Так, заключив с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бао Сэнь» дополнительное соглашение от 01.01.2016 об увеличении сроков оплаты за поставленный товар по контракту № № со 180 дней с даты отгрузки товара до 365 дней с указанной даты, общество не принимало мер к понуждению контрагента возвратить денежные средства, причитающиеся за ранее экспортированный товар. Напротив, несмотря на регулярное неисполнение иностранным контрагентом обязательств по перечислению валютной выручки на счет ООО «Клен» (следует из информации о неоднократном изменении сроков репатриации за товар по иным декларациям, содержащейся в подразделе 3.1 ведомости банковского контроля), отгрузка товаров по контракту продолжалась, а неисполнение обязательств по нему легализовывалось путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих пролонгацию указанных сроков.

Таким образом, не обеспечив в 365-дневный срок с даты отгрузки товаров по таможенной декларации от 19.03.2018 № получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств за поставленный товар, ООО «Клен» нарушило п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Клен» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является верным.

При этом, достоверность указанных соглашений у суда вызывает сомнения, поскольку по запросу таможенного органа и при рассмотрении жалобы представлены документы, содержание которых противоречит друг другу. Так, представленные таможенному органу и суду копии соглашения от 01.01.2016 об изменении сроков репатриации денежных средств по внешнеторговому контракту № № не соответствуют друг другу.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства за товар, поставленный по указанной выше декларации, поступили 06.05.2019 на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченном банке, опровергаются пояснениями защитника и расчетами ООО «Клен», согласно которым денежные средства поступали в 2 этапа (15.04.2019 и 06.05.2019). При этом, расчеты ООО «Клен» и пояснения защитника при рассмотрении жалобы опровергаются имеющимся в материалах дела соглашением от 06.05.2019 о поступлении денежных средств по таможенной декларации от 19.03.2018 № в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, его защитника, представленные расчеты и соглашение о поступлении денежных средств от 06.05.2019 оцениваются критически.

По информации уполномоченного банка и согласно ведомости банковского контроля от 21.07.2020 по внешнеторговому контракту № № ООО «Клен» в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» отправлены на экспорт товары стоимостью 1610800,94 долларов США (раздел 5 ведомости банковского контроля), при этом на территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту возвращена иностранная валюта в размере 1447477,15 долларов США (раздел 5 ведомости банковского контроля). Таким образом, по состоянию на 21.07.2020 иностранным контрагентом ООО «Клен» не оплачен товар на общую сумму 163323,79 долларов США, который согласно пояснениям защитника продан и на территорию РФ не возвращался. Полагаю, что в указанную сумму включена и сумма неоплаченных товаров по таможенной декларации от 19.03.2018 № (стр. 191 подп. 3.1 ведомости банковского контроля).

Доводы о фактической оплате товаров в установленный срок также оцениваются критически, поскольку информация о фактическом исполнении контракта запрашивалась у ООО «Клен» таможенным органом при осуществлении валютного контроля 13.02.2020 (исх. №), однако сведения о фактической оплате товаров, в том числе по спорной таможенной декларации, ООО «Клен» не была представлена. По требованию таможенного органа директором ООО «Клен» ФИО1 представлены копии контракта HLSF-2091 от 05.02.2015, дополнительных соглашений к нему от 01.01.2016, от 30.09.2018, от 30.11.2018, от 30.01.2019, от 25.01.2020. При этом, из содержания письма, подписанного директором ООО «Клен» ФИО1, следует, что денежные средства по контракту нерезидентом перечисляются не в полном объеме в связи с наличием финансовых затруднений. Сведения о наличии объективных причин для непредставления таможенному органу сведений о фактическом исполнении обязательств по контракту при рассмотрении жалобы не представлены, а доводы о некомпетентности бухгалтера ООО «Клен» таковыми не являются.

Фактическое неисполнение обязательства по репатриации денежных средств за поставку товара по таможенной декларации на момент проведения валютного контроля подтверждается сведениями подраздела 3 ведомости банковского контроля, согласно которым на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у ООО «Клен» имелись не исполненные обязательства по возврату средств в иностранной валюте, возникшие до 19.03.2019 (стр. 156, 161, 163, 164 и др. подраздела 3.1 ведомости банковского контроля). Таким образом, денежные средства, поступившие 15.04.2019 и 06.05.2019 в счет исполнения обязательств по контракту, не могли быть распределены в счет исполнения наиболее позднего обязательства по нему (стр. 191 подраздела 3.1 ведомости банковского контроля) при наличии иных неисполненных обязательств, наступивших ранее.

Доводы о том, что резидент либо уполномоченное им лицо распределяют поступившие от нерезидента денежные средства в счет исполнения обязательств по поставке товаров по конкретной таможенной декларации по своему усмотрению противоречат задачам и принципам законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. По смыслу ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность резидента по возвращению на территорию Российской Федерации денежных средств у резидента возникает после реализации нерезиденту конкретного товара, в связи с чем их произвольное распределение резидентом в счет исполнения иных обязательств недопустимо.

Доводы о том, что согласованный сторонами срок исполнения обязательств подтверждается сведениями, содержащимися в подразделе 3.1 ведомости банковского контроля, не влияют на законность вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку внесение указанных сведений уполномоченным банком носит заявительный характер, осуществляется на основании документов, предоставляемых резидентом. При этом, правовая оценка указанным сведениям банком не дается, а они вносятся в ведомость без соответствующей проверки. Более того, наличие указанных сведений в ведомости банковского контроля не свидетельствует об исполнении обязательства по репатриации денежных средств за отгрузку конкретного товара в установленный срок. Кроме того, сведения об изменении сроков репатриации денежных средств по таможенной декларации от 20.03.2018 №, содержащиеся в ведомости банковского контроля (гр. 11 стр. 191 подп. 3.1 ведомости банковского контроля), противоречат представленным копиям дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту. Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в гр. 11 стр. 191 подп. 3.1 ведомости банковского контроля, информация об изменении сроков репатриации денежных средств вносилась дважды. При этом, из представленных таможенному органу и суду дополнительных соглашений следует, что сроки репатриации иностранной валюты изменялись большее количество раз.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав положения Устава ООО «Клен» и должностной инструкции директора ООО «Клен» от 26.01.2015, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в совокупности с решением единственного учредителя ООО «Клен» от 23.01.2015 о назначении ФИО1 директором и приказом № от 26.01.2015, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, осуществляющего общее руководство ООО «Клен», в совершении указанного административного правонарушения.

ФИО1 в силу ненадлежащего руководства ООО «Клен», знавший о наличии обязательств по репатриации валютной выручки, не принял всех мер к соблюдению требований валютного законодательства, не инициировал понуждение контрагента к исполнению обязательств в порядке, предусмотренном п. 9 Контракта.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, оценёнными должностным лицом надлежащим образом при рассмотрении дела об административном правонарушении и указанными в постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ФИО1 с учетом его надлежащего изведения о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, его вынесшего; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу (решение о привлечении к ответственности); срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом наличия сведений о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись, в том числе в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств правонарушения, личности виновного и наступивших последствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении или обстоятельств, исключающих производство по нему, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что существенных нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Уссурийской таможни № от 20.01.2021, которым генеральный директор ООО «Клен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Поденок