Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев жалобу руководителя федерального государственного казенного учреждения «№» ФИО2 на постановление №№ г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление)

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в отношении должностного лица – руководителя ФГКУ «Войсковая часть №» ФИО2. Указанное постановление направлено в УФАС для рассмотрения.

ФИО3 постановлением, рассмотрев указанное постановление заместителя военного прокурора, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, установив дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление о назначении административного наказания отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу антимонопольного органа, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

В обоснование своей позиции защитник указал, что должностное лицо УФАС не принял решение о переходе к рассмотрению дела об административном правонарушении в закрытом режиме и, как следствие, не мог исследовать представленные доказательства, содержащие сведения, составляющие государственную <данные изъяты> что повлекло нарушение его подзащитного, как лица, привлекаемого к административной ответственности, права на защиту.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не обеспечил явку своего представителя. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор, указывая на необоснованность доводов жалобы ФИО2, просил в ее удовлетворении отказать. Также указал на необоснованность доводов ФИО2 и его защитника об отмене постановления должностного лица УФАС и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4 Кодекса должностное лицо привлекается к административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса за несвоевременное представление в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если представление указанной информации является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как усматривается из материалов дела представителем ФГКУ «Войсковая часть №» ДД.ММ.ГГГГ получено платежное поручение №№ об исполнении обязательств по государственному контракту по поставке мебели и оборудования для детского сада указанного ФГКУ на сумму № рублей.

Как указано выше, при рассмотрении дела установлена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в виде несвоевременного направления ФГКУ «Войсковая часть №», руководителем которого является ФИО2, в уполномоченный орган в реестр контрактов сведений об исполнении данного контракта, в связи с чем ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ФИО2 квалифицировано по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не зависит от наступления каких-либо негативных последствий и предусматривает ответственность за сам факт совершения противоправного поступка, выразившегося в нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное выше постановление УФАС судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволили должностному лицу УФАС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленном по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, находящемуся в производстве УФАС (№ №), защитник Опанасенко в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела указывает на необходимость исследования документов, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, назначив, в соответствии с ч. 1 статьи 24.3 КоАП РФ, закрытое рассмотрение дела. Также защитник указывает, что документы, содержащие сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, представленные в УФАС подлежат исследованию в рамках реализации ФИО4 права на защиту и обоснования своей позиции по делу, как доказательства обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, в ходатайстве указано, что во исполнение определения должностного лица УФАС ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено представить из ФГКУ «Войсковая часть №» сведения о дате поступления информации об оплате по контракту с приложением подтверждающих документов, необходимо представить документ, подтверждающий указанные обстоятельства, а именно выписку из лицевого счета, содержащую сведения, составляющие государственную <данные изъяты> которая также подлежит исследованию в закрытом рассмотрении.

Определением заместителя руководителя УФАС ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства защитника Опанасенко о закрытом рассмотрении дела № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, возбужденного в отношении должностного лица – руководителя федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» ФИО2, отказано. В обоснование принятого должностным лицом УФАС решения указано, что по результатам изучения информации, представленной по реестру № №, не имеется оснований для закрытого рассмотрения дела по причине того, что представленная информация не содержит документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки в ФГКУ «Войсковая часть №». Кроме того, указано, что в материалах дела имеется представленное военной прокуратурой письмо из Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю №, в котором содержится вся необходимая информация достаточная для рассмотрения данного дела о датах получения сотрудниками ФГКУ «Войсковая часть №» выписок из лицевого счета № № (с копиями документов, служащих основанием для отражения операций на лицевом счете). Основания сомневаться в указанной информации отсутствуют, в связи с чем, необходимость в исследовании выписок из указанного лицевого счета также отсутствует.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об отказе в приобщении к ним представленных из ФГКУ «Войсковая часть №» документов, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>. Напротив, в Хабаровский гарнизонный военный суд представлен том № № к данному делу, который имеет гриф секретно и содержит в себе документ, имеющий гриф секретно.

Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя руководителя УФАС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 из ФГКУ «Войсковая часть №» в обоснование позиции по делу представлены материалы, содержащие сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, которые исследованы должностным лицом в рамках рассмотрения дела, и решение принималось с учетом информации, изложенной в указанных материалах.

Из изложенного следует, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценивались без исследования представленных им доказательств, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется документ, представленный военной прокуратурой, в котором содержится вся информация необходимая и достаточная для рассмотрения дела с копиями документов, служащих основанием для отражения операций на лицевом счете, при этом, как установлено в судебном заседании, каких либо доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в письме Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю №, к данному письму не прилагалось, при этом к выводу о достаточности представленного военной прокуратурой доказательства сделан до вынесения обжалуемого постановления и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В силу положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и обстоятельства рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отказ должностного лица УФАС в удовлетворении ходатайства защитника о закрытом рассмотрении дела привел к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление доказательств, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, а кроме того, к невозможности исследования и надлежащей оценки доказательств, имеющих гриф секретно, приобщенных к материалам дела и иных, о необходимости исследования которых настаивала защита, чем по мнению суда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению правомочному должностному лицу на новое рассмотрение. При этом, как указано выше, обжалуемым постановлением установлена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32 Кодекса) установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, при которых постановление по делу не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 Кодекса, истек.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса новое рассмотрение дела невозможно, поэтому производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, в суд не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы прокурора о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом УФАС постановления суд находит несостоятельными, исходя из приведенных выше установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса,

решил:

Постановление №№ г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса, в отношении руководителя федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Левочкин

<данные изъяты>