Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

с участием прокурора - помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность проректора по экономике и информатизации ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с выводами, изложенными мировым судьей он не согласен, полагает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ. Считает, что в ходе проверки прокуратурой установлен факт использования ООО «Копивенд» помещения ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I» для извлечения прибыли без надлежащим образом оформленных документов, а именно фактическая аренда без заключения договора аренды помещений, в которых были расположены копировальные автоматы ООО «Копивенд», что подтверждается актом проверки прокуратуры. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебном заседании прокурор доводы протеста полностью поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин., являясь проректором по экономике и информатизации ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I», расположенного по адресу: <адрес>, в должностные обязанности которого входит обязанность по подготовке документов на право пользования и распоряжения имуществом университета в пределах, установленных законодательством, документов по земельно-правовым отношениям, организации и контролю рационального использования учебных, производственных и служебных площадей университетского комплекса, в том числе предоставляемых в аренду, допустил нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящемся в федеральной собственности, и использовании указанного объекта, что выявлено в ходе проверки, проведенной Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I», которой установлено использование ООО «Копивенд» федерального имущества без правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I» и ООО «Копивенд» заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I» и ООО «Копивенд» заключено дополнительное соглашение № об изменении договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Копивенд» переданы в безвозмездное пользование помещения, расположенные в корпусе № (3 этаж), корпусе № (2 этаж), корпусе № (1 этаж) для установки копировальных автоматов, срок пользования помещениями - неопределенный. На момент заключения договора пользования согласие собственника в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта на передачу федерального недвижимого имущества в пользование ООО «Копивенд» отсутствовало.

Исходя из анализа п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, распоряжение имуществом предполагает возможность совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу предписаний ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

Учредителем ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I» является Российская Федерация. Полномочия Учредителя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Имущество, закрепленное за ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I», является собственностью Российской Федерации. Полномочия собственника имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I» на праве оперативного управления, осуществляет Учредитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что правонарушение заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ООО «Копивенд» использует помещения ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I», поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему следует, что ООО «Копивенд» передало ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I» в безвозмездное пользование копировальные аппараты.

При этом вопреки доводам жалобы, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Копивенд» использует нежилые помещения ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I», поскольку каких-либо доказательств данного факта, не представлено.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует решение прокурора о проведении проверки, при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья