Гражданский кодекс часть 1

Судья Хивского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО СП «сельсовет Чувекский» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО5 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Глава администрации МО СП «сельсовет Чувекский» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м о назначении ему административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 - начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно вышеназванному постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвержен к штрафу в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений об уведомлении его как лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела в деле не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие и в постановлении не указано, сведений о вручении ему копии определения о назначении дела к слушанию не имеются.

Кроме того, административным органом ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в буквальном толковании следует, что требование с установлением срока исполнения исполнительного документа устанавливается только после взыскания исполнительского сбора. Но при этом, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мною не получено как законным представителем юридического лица МО СП «сельсовет Чувекский», то есть указанное отлагательное условие не наступило и соответственно у административного органа не имелись основания для вынесения оспариваемого постановления по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Данные требования закона при привлечении его к административной ответственности не соблюдены.

Доказательства извещения административным органом его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными при его принятии нарушениями порядка рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО5 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Глава МО СП «сельсовет Чувекский» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заместитель начальника ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы главы МО СП «сельсовет Чувекский» ФИО3, так как не имеются основания для ее удовлетворения.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, заместителя начальника ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м, изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что администрация МО СП «сельсовет Чувекский» <адрес> Республики Дагестан, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в том, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником.

Так, должностное лицо – глава администрация МО СП «сельсовет Чувеский» ФИО3 не исполнил требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном листе.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы администрации МО СП «сельсовет Чувекский» <адрес>ФИО3 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения главой администрация МО СП «сельсовет Чувеский» ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом №№-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что глава администрации МО СП «сельсовет Чувеский» ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения и вина главы администрации МО СП «сельсовет Чувеский» <адрес>ФИО3, нашли свое подтверждение.

Доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела заявителем, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основаниями для его отмены.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО5 обоснованно пришел к выводу о виновности главы администрации МО СП «сельсовет Чувеский» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи КоАП РФ и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у суда не имеется.

Составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, назначенное главе муниципального образования наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, за выявление приведенных выше нарушений, по мнению суда, несоразмерно тяжести правонарушения и его нельзя считать адекватным характеру совершенного правонарушения, в то время как санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при назначении наказания в виде штрафа не в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, данные о должностном лице, а именно: совершение административного правонарушения впервые (сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется), и считает возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которому, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В перечень статей, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не входит. В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО5 подлежит изменению в части назначенного наказания, а жалоба главы администрации МО СП «сельсовет Чувекский» ФИО3 - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении главы администрации МО СП «сельсовет Чувекский» ФИО3, применив ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу главы администрации МО СП «сельсовет Чувекский» <адрес>ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии решения суда через Хивский районный суд Республики Дагестан.

Судья Т.З.ФИО2