Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника С.В.С. – адвоката Николаева И.А. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 27 сентября 2021 года, вынесенное в отношении С.В.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

23 августа 2021 года врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> в отношении С.В.С. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением <...> заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 27 сентября 2021 года С.В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник С.В.С. – адвокат Чекстер А.В., выражая несогласие с принятым в отношении С.В.С. постановлением, обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года жалоба защитника С.В.С. – адвоката Чекстера А.В. передана по подведомственности на рассмотрение по существу в Валдайский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, защитник С.В.С. – адвокат Николаев И.А. обратился в Новгородский областной суд (через Валдайский районный суд) с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в отношении С.В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов указал, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом С.В.С. и его защитник не были ознакомлены с дополнительными материалами, истребованными судом. Объяснения С.В.С., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу, а потому необоснованно приняты в качестве доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие С.В.С., который на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлся временно нетрудоспособным.

Срок подачи жалобы заявителем соблюден.

С.В.С., его защитники – адвокаты Николаев И.А. и Чекстер А.В., представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, С.В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В силу статьи 16 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения.

В соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 11 марта 2010 года №138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 2 названных выше Правил безопасность использования воздушного пространства представляет собой комплексную характеристику установленного порядка использования воздушного пространства, определяющую его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам. Запретная зона - воздушное пространство Российской Федерации установленных размеров, в пределах которого запрещено использование воздушного пространства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Федеральными правилами. Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пунктом 113 указанных Правил определено, что разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 52 Правил использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотных воздушных судов.

Согласно пункту 52.1 Правил, положения пункта 52 настоящих Правил не применяются в случае выполнения визуальных полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой до 30 кг, осуществляемых в пределах прямой видимости в светлое время суток на высотах менее 150 метров от земной или водной поверхности: вне диспетчерских зон аэродромов гражданской авиации, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, воздушного пространства над местами проведения публичных мероприятий, официальных спортивных соревнований, а также охранных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О государственной охране»; на удалении не менее 5 км от контрольных точек неконтролируемых аэродромов и посадочных площадок.

В силу пункта 109 Правил план использования воздушного пространства представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета пилотируемого воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G.

Сообщение о плане полета беспилотного воздушного судна (за исключением визуального полета беспилотного воздушного судна в случае, предусмотренном пунктом 52(1) настоящих Правил) подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства.

К нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся, в том числе использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил; несоблюдение порядка использования воздушного пространства приграничной полосы; несоблюдение установленных временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений; использование воздушного пространства запретной зоны, зоны ограничения полетов без разрешения; полет воздушного судна в воздушном пространстве класса G без уведомления органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) (пункт 172 Правил).

Статьей 4 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года около 14 час. 00 мин. С.В.С., находясь на мосту в 3 км от Валдайского Иверского Богородицкого Святоозерского мужского монастыря Валдайского района Новгородской области, осуществил несанкционированные, без получения разрешения на использование воздушного пространства и подачи плана полета в органы обслуживания воздушного пространства запуск и пилотирование беспилотного воздушного судна типа квадрокоптер марки «DJI» в зоне ответственности Санкт-Петербургского ЗЦ ЕС ОрВД - запретной зоне ULP 1, где установлен разрешительный порядок использования воздушного пространства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2021 года; объяснениями С.В.С. от 27 июля 2021 года, согласно которым он имеет в собственности квадрокоптер марки «DJI», 27 июля 2021 года он выехал с территории Иверского монастыря <...> с целью запуска квадрокоптера и, подъехав к мосту, расположенному на расстоянии 2-3 км от монастыря, запустил квадрокоптер, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, указав на запрет запуска квадрокоптера в данной местности; рапортом о\у ОУР ОМВД по Валдайскому району <...>, согласно которому 27 июля 2021 года в 14 час. 05 мин. в составе следственно-оперативной группы он осуществил выезд на первый мост по дороге к Иверскому монастырю Валдайского района Новгородской области, в ходе которого им был установлен собственник беспилотного летательного аппарата С.В.С., подтвердивший факт запуска им принадлежащего ему квадрокоптера; протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому С.В.С., находясь на мосту на 3 км автомобильной дороги «Валдайский Иверский монастырь» Валдайского района Новгородской области, пояснил, что он осуществил запуск квадрокоптера «DJI»; рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Валдайскому району <...> от 27 июля 2021 года, из которого следует, что 27 июля 2021 года в составе следственно-оперативной группы он осуществил выезд по сообщению дежурного ФСО о совершении запуска беспилотного летательного аппарата в районе Иверского монастыря, где на месте был установлен гражданин С.В.С.; данными ФГУП «<...>» <...> от 09 августа 2021 года, согласно которым на 27 июля 2021 года в районе Иверского монастыря Валдайского района Новгородской области, базы отдыха «...» в дер. Шуя Валдайского района Новгородской области – запретная зона ULP 1 не устанавливались временные, местные режимы, кратковременные ограничения для полетов беспилотных летательных аппаратов, планы полетов на использование воздушного пространства не подавались; информацией ФГУП «<...>» <...> от 04 марта 2022 года, согласно которой участок автодороги «Валдай – Иверский Святоозерский монастырь» Валдайского района Новгородской области на участке от ФАД М10 (Е105) до Иверского Святоозерского монастыря расположен в границах запретной зоны ULP 1, установленной приказом Минстранса России №254 от 24 июля 2020 года; схемой запретной зоны ULP 1, утвержденной приказом Минстранса России №254 от 24 июля 2020 года, владельцем которой является Управление планирования и организации охранных мероприятий ФСО России, согласно которой к территории запретной зоны относится автодорога, ведущая от автодороги Р8 к Валдайскому Иверскому Богородицкому Святоозерскому мужскому монастырю; информацией ФГУП «<...>» от 05 мая 2022 года, из которой следует, что в районе 3 км автомобильной дороги «Валдай – Иверский Святоозерский монастырь» Валдайского района Новгородской области не предоставлялся план полетов на 27 июля 2021 года на использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном типа «DJI», разрешение на использование воздушного пространства и выполнение полетов беспилотным летательным аппаратом типа «DJI» в указанном районе 27 июля 2021 года не выдавалось, временные, местные режимы и кратковременные ограничения для выполнения данной деятельности на 27 июля 2021 года в указанном районе не устанавливались, С.В.С. не обращался за получением разрешения на использование 27 июля 2021 года воздушного пространства, и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние С.В.С. квалифицировано по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями подлежащего применению законодательства.

Утверждение защитника С.В.С. об отсутствии в деянии последнего состава вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что в месте запуска им беспилотного летательного аппарата отсутствовали знаки, запрещающие такой полет, запуск беспилотного летательного аппарата был осуществлен им с целью фотосъемки монастыря и последующего использования полученного снимка для личных нужд, съемка им произведена не была по причине нарушения связи с пультом аппарата, использованный им летательный аппарат не требует регистрации и согласования маршрута полета, признается несостоятельным, как основанное на неправильном ошибочном понимании и толковании норм закона.

Учитывая, что статья 16 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства, лицо, намеревающееся использовать беспилотный летательный аппарат, должно выяснить, к какому классу относится воздушное пространство и требуется ли для использования такого воздушного пространства получить разрешение на осуществление полета. А потому отсутствие на спорном участке местности знаков, запрещающих запуск беспилотных летательных аппаратов, не свидетельствует о наличии у граждан права (разрешения) запуска на такой территории беспилотного летательного аппарата и не исключает наличие в действиях С.В.С. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, не является основанием для освобождения С.В.С. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не было допущено существенных нарушений норм процессуального закона, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела; протокол осмотра от 27 июля 2021 года и объяснения С.В.С. обоснованно были признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания таких доказательств недопустимыми не имеется.

В силу требований части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению заявителя, материал проверки КУСП по факту фиксации запуска беспилотного летательного аппарата был направлен в Ространснадзор для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия в рамках проведения проверки КУСП были составлены и все процессуальные действия выполнялись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

А потому при вынесении обжалуемых актов по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правомерно исходили из того, что по делу об административном правонарушении допустимо использование доказательств, полученных в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали указанный протокол осмотра с фототаблицей к нему в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой названного доказательства не имеется.

Ссылка заявителя на то, что объяснения, данные С.В.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении 27 июля 2021 года, являются недопустимым доказательством по делу, признается несостоятельной.

Как следует из положений статей 25.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения по обстоятельствам дела; объяснения такого лица являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежат оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из письменных объяснений С.В.С. от 27 июля 2021 года, должностным лицом административного органа последнему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью последнего.

А потому оснований для признания письменных объяснений С.В.С. от 27 июля 2021 года недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылка защитника С.В.С. на нарушение права последнего на защиту при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что последний не был обеспечен защитником, материалы дела не содержат записи о разъяснении лицу права пользоваться помощью защитника и отказе от услуг защитника, признается несостоятельной, как основанная на неправильном ошибочном понимании норм закона.

Так, из материалов дела следует, что С.В.С. при даче им объяснений 27 июля 2021 года были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться юридической помощью защитника.

При этом, Кодекс Российской Федерации не предусматривает назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении либо при даче таким лицом объяснений по обстоятельствам дела защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; выбор защитника и обеспечение его участия в процессе осуществляется самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации №236-О от 05 февраля 2015 года, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства С.В.С. о допуске защитника к участию в деле, а также сведений о конкретном лице, которого он просит допустить к участию в деле в качестве защитника.

А потому оснований считать право заявителя С.В.С. на защиту нарушенным не имеется.

Утверждение заявителя о том, что С.В.С. не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, является необоснованным, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении было назначено должностным лицом административного органа на <...> на 10 час. 00 мин., извещение о составлении такого процессуального документа было направлено в адрес С.В.С. 06 августа 2021 года, в том числе посредством электронной почты, материалы дела содержат подтверждение получения адресатом такого извещения. Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении С.В.С. был уведомлен посредством телефонограммы, наличие которой подтверждено сведениями ПАО «М...» <...> от 29 апреля 2022 года о входящих звонках на номер телефона С.В.С.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда не имеется.

Порядок привлечения С.В.С. к административной ответственности соблюден; постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на нарушение права на защиту в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие С.В.С., а жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие защитника С.В.С. – адвоката Николаева И.А., при этом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств С.В.С. и защитника – адвоката Николаева И.А. об отложении рассмотрения дела, признается несостоятельной.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из материалов дела, определением должностного лица административного органа от 23 августа 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении С.В.С. назначено на 07 сентября 2021 года на 10 час. 00 мин., о чем С.В.С. был надлежащим образом уведомлен.

Однако, на основании ходатайств С.В.С. рассмотрение дела было отложено на 24 сентября 2021 года на 10 час. 00 мин., а затем на 27 сентября 2021 года на 11 час. 00 мин., о чем последний был надлежащим образом уведомлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении С.В.С. рассмотрено в его отсутствие, последнему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Определением судьи районного суда от 08 февраля 2022 года судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника С.В.С. на постановление по делу об административном правонарушении назначено на 24 февраля 2022 года на 15 час. 00 мин., о чем были уведомлены С.В.С. и его защитник – адвокат Чекстер А.В.

В связи с ходатайством второго защитника С.В.С. – адвоката Николаева И.А. судебное разбирательство по делу было отложено на 02 марта 2022 года на 11 час. 00 мин., о чем были извещены С.В.С. и его защитники.

Согласно материалам дела, 01 марта 2022 года от защитника С.В.С. – адвоката Николаева И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью, которое было удовлетворено судьей районного суда, рассмотрение дела отложено на 11 марта 2022 года на 13 час. 00 мин., о чем были извещены участники процесса.

05 марта 2022 года от защитника С.В.С. – адвоката Николаева И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Из решения судьи районного суда следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие С.В.С. и его защитников, при этом судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Николаева И.А. об отложении рассмотрения дела.

Тем самым в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судьей районного суда были разрешены ходатайства С.В.С. и его защитника – адвоката Николаева И.А., соответственно об отложении рассмотрения дела в итоговых актах, вынесенных по делу об административном правонарушении, с приведением соответствующих доводов.

Мотивы, по которым должностное лицо административного органа и судья районного суда не нашли оснований для удовлетворения указанных ходатайств об отложении рассмотрения дела, приведены в упомянутых актах, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие С.В.С. и его защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда не воспрепятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению должностным лицом и судьей всех имеющих значение для дела обстоятельств, не имеется оснований полагать, что отказ должностного лица административного органа и судьи районного суда в отложении рассмотрения дела повлек за собой нарушение права С.В.С. на защиту. Рассмотрение должностным лицом административного органа и судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены принятых по делу актов.

При этом, судья областного суда принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения ходатайств в итоговых актах, принимаемых по делу об административном правонарушении – постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда. А потому отсутствие отдельных определений об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса об отложении рассмотрения дела, при фактическом рассмотрении и разрешении по существу таких ходатайств не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда процессуальных норм закона и не является основанием для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

Утверждение заявителя о нарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принципа состязательности сторон в связи с не направлением в адрес таких участников процесса дополнительных материалов, истребованных судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, признается необоснованным, как направленное на ошибочное толкование норм закона.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа и судьи районного суда, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении), направлять в адрес участников процесса доказательства (материалы), которые были дополнительно истребованы в соответствии с требованиями статей 29.7, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу требований статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитники имеют право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая дополнительно истребованные, на любой стадии разбирательства такого дела.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могут иметь правовое значение по делу, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Постановление о привлечении С.В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, признаются несостоятельными, как основанные на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 этого Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

С учетом изложенного, учитывая, что административное правонарушение, вмененное в вину С.В.С., было совершено 27 июля 2021 года, срок давности привлечения лица к административной ответственности за его совершение подлежит исчислению со следующего дня с 28 июля 2021 года и истекает 27 сентября 2021 года, последним днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлось 27 сентября 2021 года.

Иной, указанный заявителем порядок исчисления установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, основан на ошибочном понимании и толковании норм закона.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения С.В.С. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе наличие на иждивении лиц, трудное материальное положение, не свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем деяния.

Административное наказание назначено С.В.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований полагать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Основания для снижения размера назначенного С.В.С. административного штрафа и его замены предупреждением отсутствуют.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление <...> заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 27 сентября 2021 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении С.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника С.В.С. – адвоката Николаева И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Виюк