Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением он не согласен, просит отменить его, считая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, ссылаясь на то, что проезд им осуществлялся на зеленую мигающую стрелку дополнительной секции светофора.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 12.08.2021 в 17:58:50 ч., управляя а/м «Опель Астра» рег.знак № по адресу: Перекресток <адрес>; <адрес>, не выполнил требования п. 6.3 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора. При этом названные действия совершены ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, после того как был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, то есть правонарушение совершено повторно. Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К DG0002/20, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи, а также на основании данных, установленных решением врио зам. начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.09.2021, согласно которому лицом, управлявшим вышеназванным т/с в момент нарушения являлся именно ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его действия соответствовали ПДД РФ, со ссылками на то, что автомобиль под его управлением проехал стоп-линию на мигающую стрелку, не могут быть признаны состоятельными.

Представленные в материалы дела и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись события правонарушения, с достоверностью подтверждают, что водитель автомобиля «Опель Астра» рег.знак № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом к моменту подъезда автомобиля к стоп-линии зеленая стрелка на соответствующей секции светофора уже неоднократно (трижды) мигала, предупреждая водителя о скорой смене сигнала на запрещающий, то есть для водителя до въезда на перекресток уже была очевидной возможность быстрой смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий. В момент проезда стоп-линии (то есть еще до выезда на перекресток, определение которого дано в п. 1.2 ПДД РФ), сигнал светофора уже сменился на запрещающий.

В связи с чем каких-либо оснований для того, чтобы руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ, который позволяет водителям, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, у водителя ФИО1 не имелось, поскольку транспортное средство под его управлением въехало на перекресток при запрещающем сигнале светофоре.

С учетом вышеприведенного, водитель ФИО1 имел возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, не допуская грубого нарушения ПДД РФ - проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом, исходя из обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, в том числе незначительной скорости движения, водитель ФИО1 имел возможность принять такие меры, не прибегая к применению экстренного торможения.

Факт управления автомобилем при названных обстоятельствах ФИО1 не оспаривается.

Ссылки жалобы о направлении должностными лицами ГИБДД обжалуемого постановления по адресу, где ФИО1 уже не проживает, не влияет на законность и обоснованность самого обжалуемого постановления. Негативных последствий, связанных с возможным пропуском срока обжалования постановления, названное обстоятельство также не повлекло.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, должностным лицом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков