Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении Акционерного общества «Выксунский металлургический завод», ……

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия …… №……. Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Основаниями привлечения к административной ответственности указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на объектах НВОС ……АО ВМЗ ….. и …… АО ВМЗ …… было установлено, что …… АО ВМЗ поставлена на учет как объект НВОС ……….. категории, объект НВОС ……. АО ВМЗ …… имеет……. категорию. Деятельность АО ВМЗ связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В ходе проверки представителями лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были произведены отборы проб промышленных выбросов, по результатам анализов которых было выявлено, что газоочистная установка на источниках №….. и №…… работает не эффективно, поскольку фактическая эффективность очистки газоочистного оборудования на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источнике №…..составила ……%, что не соответствует проектным показателям эффективности в паспорте ГОУ, составляющей …….%, а на источнике №…..составила …….%, что не соответствует проектным показателям эффективности в паспорте ГОУ, составляющей …….%. В представленных паспортах на газоочистное оборудование на источнике выброса №……. отсутствуют схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления, схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, фактическая эффективность очистки газоочистного оборудования на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №……составила …..% (по взвешенным веществам) и ……% (по оксиду азота) при проектном показателе эффективности …….%. Изложенное является нарушением п.1 ст.16.1, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.9,10 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 №498 "Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа".

АО ВМЗ обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что проверка проведена с нарушением сроков, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока проведения проверки с …..по ……, акт проверки и приложенные к нему материалы являются недопустимыми доказательствами. Также оспаривается факт нарушения, поскольку на источнике №…….. оценка эффективности производилась по веществу "……..", тогда как ГОУ на данном источнике не предназначен для очистки от этого вещества. Эффективность работы ГОУ в нарушение п.23 Правил производилась при работе оборудования не в режиме максимально достигнутой производительности, а после запуска в связи с планово-предупредительным ремонтом.

Защитником Макаровой И.А. (по доверенности) доводы жалобы и дополнительно представленных письменных пояснений были поддержаны, пояснила, что специально дожидались запуска оборудования для отбора образцов, который был произведен перед окончанием рабочей смены и оборудовние не вышло на производственную мощность.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 указал, что срок проведения проверки был продлен центральным аппаратом, причины невозможности завершения проверки в установленный срок кроме объявления нерабочих дней отсутствовали, оценка данным доводам привлекаемого лица при рассмотрении дела не дана, т.к. полагает, что не вправе обсуждать законность принятого вышестоящим органом решения. В основу привлечения к административной ответственности положены только материалы проверки. Сведений о проведении ППР при проверке не предоставлялось, при вынесении постановления им приняты во внимание без оценки результаты, полученные ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, имеющей соответствующую аккредитацию.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу следующее.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия но восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Статья 16.1 данного Закона предусматривает, что эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, в соответствии с которыми ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ (п.9). В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена (п.10).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении деятельность АО ВМЗ на объектах НВОС……и …… АО ВМЗ …….связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктами 5.1.5, 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в числе прочего, в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Во исполнение Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Росприроднадзора от ….. №…… и решением о проведении плановой выездной проверки от ….. №…… в отношении АО ВМЗ в период с ….. по ……. была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на объектах НВОС …… АО ВМЗ ….. и …… АО ВМЗ …… В ходе проверки представителями лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были произведены отборы проб промышленных выбросов, по результатам анализов которых было выявлено, что газоочистная установка на источниках №…… и №……работает не эффективно, поскольку фактическая эффективность очистки газоочистного оборудования на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источнике №….. составила …..%, что не соответствует проектным показателям эффективности в паспорте ГОУ, составляющей ……%, а на источнике №….. составила …….%, что не соответствует проектным показателям эффективности в паспорте ГОУ, составляющей …….%. В представленных паспортах на газоочистное оборудование на источнике выброса №…….. отсутствуют схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления, схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, фактическая эффективность очистки газоочистного оборудования на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №….. составила …..% (по взвешенным веществам) и ……% (по оксиду азота) при проектном показателе эффективности ……%. Изложенное является нарушением п.1 ст.16.1, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.9,10 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 №498 "Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа".

Указанные обстоятельства подтверждены актом плановой выездной проверки АО "Выксунский металлургический завод" от ….. №….. и составленным на его основании протоколом №….. от ……. по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон №248-ФЗ) под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. В силу ч.7 ст.73 Закона №248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. Согласно ч.2 ст.14 Закона №248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия может быть продлен только в случаях и пределах, установленных федеральным законом. В соответствии с ч.13 ст.65 Закона №248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Срок проведения проверки решением от …..№…… был установлен с …… по …… в связи с проведением лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО решением от …… №…… проведение плановой выездной проверки приостанавливалось с ….. по ……., проверка подлежала проведению в срок до ……

Решением от ….. №….. были внесены изменения в решение о приостановлении срока проведения контрольного мероприятия от ….. №….., установлено, что срок проведения проверки - до …… Основаниями для принятия данного решения явились Указ Президента РФ от 20.10.2021 №595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." (с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно) и п.1.2 Указа Губернатора Нижегородской области от 22.10.2021 №181 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27", которым на территории Нижегородской области были установлены дополнительные нерабочие дни с 25 по 29 октября 2021 г. Поскольку решением от …..№……. вносились изменения в решение от …… №…… то основаниями продления срока проведения проверки полагалось проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, вместе с тем, установленный решением от ….. №…… срок приостановления проведения контрольного мероприятия - ….. рабочих дней решением от ….. №….. не изменялся. При этом, испытания и экспертизы были завершены ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО …… и проверка могла быть завершена в установленные решением от …… №…… сроки - до …… Поскольку действие Указа Президента РФ от 20.10.2021 №595 не распространялось на органы публичной власти, а Росприроднадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а в силу п.3.12 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 период нерабочих дней и дополнительных нерабочих дней не распространяется на непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса, к каковым относится АО ВМЗ, проведение и завершение плановой выездной проверки в отношении АО ВМЗ могло быть проведено в установленный решением от …… №……срок, предусмотренных законом, как того требует ч.2 ст.14 Закона №248 -ФЗ оснований для его продления не имелось. Проверка была завершена ……., т.е. за пределами предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.91 Закона №248-ФЗ: 1. Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными. 2. Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:...8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:...3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку основаниями для привлечения АО ВМЗ к административной ответственности являются только результаты проверки, оформленные актом плановой выездной проверки АО "Выксунский металлургический завод" от ….. №…… и составленным на его основании протоколом №…… от ……, с учетом наличия оснований для признания результатов проверки недействительными, а полученных доказательств недопустимыми, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет за собой необходимость его отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия от …… №……. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Корокозов Д.Н.