Гражданский кодекс часть 1

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 10 января 2022 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 10 января 2022 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с применением положений ч.ч..3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ в размере 99 156 650 рублей 65 копеек.

В жалобе, поданной в Североморский районный суд Мурманской области, защитник общества просит отменить указанный выше судебный акт, приводя доводы о его незаконности, необоснованности, немотивированности и производство по делу прекратить.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что при принятии решения позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не принималась и не оценивалась. Также, безосновательно отклонены все доводы защиты об отсутствии вины в совершенном правонарушении, ущерба, обо всех иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, чем грубо нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в таком размере является чрезмерным и непосильным, посягающее на охраняемое Конституцией РФ право собственности, что в дальнейшем приведет к имущественной несостоятельности общества, следовательно, к банкротству. Необходимость и справедливость назначенного наказания, отклонение доводов защиты о замене наказания на предупреждение мировым судьей не обоснованы.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не приняты во внимание ряд факторов и обстоятельств, которые могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность: множественные объективные факторы, препятствующие исполнению контракта в срок; последствия не прекратившейся пандемии, которая напрямую затронула строительную отрасль; показания генерального директора общества о сложности реализации проекта, связанной исключительно с независящими от исполнителя – лица, привлекаемого к ответственности, причинами.

Мировой судья в постановлении не обосновал наличие причиненного существенного ущерба, а установил лишь факт того, что объект строился лицом в рамках национального проекта и нарушение сроков его строительства создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что напрямую противоречит ст.7.32 КоАП РФ, которая четко предписывает причинение противоправными действиями существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. В настоящем деле, в отсутствии установленного потерпевшего, при наличии показаний должностных лиц ФИО2 и ФИО3 об отсутствии вреда, мировой судья вопреки всем материалам дела и указанием нормой закона безосновательно определяет наступление вреда и назначает лицу данное наказание.

Причинение имущественного ущерба также не доказано, поэтому полагает, что замена штрафа на предупреждение должна была быть применена для достижения цели административного наказания.

Также полагает, что в действиях общества налицо отсутствие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что является основанием для прекращения производства по делу.

Указанная позиция обосновывается тем, что размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (письмо Федеральной антимонопольной службы №РП/19241/18 от 22 марта 2018 года).

Указывает, что по делу не установлен потерпевший, который должен был обосновывать отсутствие или наличие ущерба.

Обоснование наличия вины общества мировым судьей исчерпывается общими фразами о том, что лицо, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности, обладая специальными знаниями и навыками в области выполняемых работ, могло самостоятельно проанализировать и оценить риски и возможные правовые последствия, соразмерность объема и сроков работ при подписании контракта и дополнительного соглашения к нему, что показывает несостоятельность позиции суда первой инстанции, полное игнорирование требований закона о тщательном выяснении всех обстоятельств дела.

Правовая оценка доказательствам по делу, доводам защиты об отсутствии вины мировым судьей не дана, что грубо нарушает требования о всестороннем рассмотрении дела и вынесении справедливого, законного и обоснованно постановления.

Так, мировым судьей неоднократно проигнорированы доводы защитников юридического лица о том, что: - на фоне пандемии новой коронавирусной инфекции Covid 19 была высокая заболеваемость среди инженерно-технического и рабочего состава общества, в течение длительного времени более 25% рабочего состава компании не могло постоянного работать, что напрямую сказалось на скорости выполнения работ, и является обстоятельством непреодолимой силы; - о необходимости проведения буро-взрывных работ, ранее не предусмотренных контрактом и сметой, что привело к необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию; - о приостановлении этих работ по решению Ростехнадзора; - о том, что Североморск – закрытое административное территориальное образование, в котором организован и осуществляется пропускной режим, срок оформления пропусков в ЗАТО составляет около 1-го месяца, имеет ограниченный срок действия, отсутствием рабочих специальностей (основная масса сотрудников из стран ближнего зарубежья), с обеспечением производства работ в срок; - о том, что были нарушены сроки подключения электричества, по независящим от юридического лица обстоятельствам, договор электроснабжения был заключен между МБУ «АХТО» и АО «АтомЭнергоСбыт» только 09 июня 2021, при этом генерирующий поставщик АО «Оборонэнерго» обеспечил временное технологическое присоединение только с 28 октября 2021 года.

Отсутствует решение о проведении прокурорской проверки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, привлекаемым к ответственности лицом, не подписано, сведений о его явки постановление не содержит, указание прокуратуры о неоднократном извещение лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством электронной почты, не состоятельна.

В судебном заседании представители юридического лица ФИО4, ФИО5, ФИО1, каждый в отдельности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, на них настаивали.

Дополнительно суду пояснили, что иных доводов, не являвшихся предметом оценки мировым судьей не имеют, при этом обращают внимание на порочность расчета Заказчика по сумме неисполненных обязательств по состоянию на 01.07.2021, а также на дату возбуждения прокурором дела об административном правонарушении -14.09.2021, так как указанная сумма была установлена исходя из сведений Заказчика, без учета актов выполненных работ по формам КС – 2 и КС-3, при этом прокурор, игнорируя свои полномочия в ходе производства по делу об административном правонарушении на объект не выходил, соответствующие сверки и расчеты по фактически выполненным работам и их стоимости не производил, а принял во внимание лишь сведения от заказчика.

Вместе с тем, приводя доводы о порочности расчетов, заявители аргументировать их не смогли, как и представить документы, свидетельствующие об обратном. Напротив суду пояснили, что акты выполненных работ по формам КС – 2 и КС – 3 были подписаны заказчиком только в конце октября – начале ноября 2021 года, уже непосредственно перед сдачей объекта. По условиям заключения дополнительного соглашения № 8 от 14.12.2020 со сроком исполнения принятых на себя обязательств – до 30.06.2021, каких – либо мер для продления указанного срока с учетом непреодолимых обстоятельств, при его заключении, на более поздний срок не заявляли, указанный срок не обжаловали, претензионную работу не вели, так как не смогли по их мнению, просчитать, при наличии объективных причин в полной мере свои риски. Вместе с тем вопрос о расторжении контракта, как предусмотрено его условиями не рассматривали, к Заказчику в письменной форме не обращались. Обосновывая свою позицию, относительно совокупности причин, изложенных в жалобе, которые по их мнению явились форс-мажорными обстоятельствами, препятствующими не выполнению обязательств в срок суду пояснили, что деятельность предприятия в связи с короновирусной инфекцией по предписанию соответствующих органов не приостанавливалась, какие – либо меры по привлечению строителей с территории Мурманской области ими не принимались по мотиву их неэффективности. Однако, со стороны юридического лица принимались все необходимые меры для завершения строительства, поскольку указанные выше обстоятельства являлись предметом проведения рабочих встреч и переговоров, как с Заказчиком, так и иными должностными лицами Мурманской области, однако документального тому подтверждения не имеют. Также, не имеют документального подтверждения о фактически выполненных по их мнению объему работ, свидетельствующих о порочности расчета Заказчика, как и принятых со стороны юридического лица мер в отношении Заказчика по факту не согласования работ, что привело к срыву принятых на себя обязательств.

Старший помощник прокурора г. Североморска ФИО6 полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобы представителей юридического лица не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как все доводы в них изложенные являлись предметом оценки мирового судьи, что нашло свое объективное и полное отражение в обжалуемом постановлении. Иных правовых аргументов ставящих под сомнение постановление мирового судьи заявителями не представлено. Оснований для снижения штрафа либо замены его на предупреждение не имеется.

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ***ФИО7 полагал, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Все доводы, изложенные в жалобе законного представителя юридического лица нашли свое подтверждение в обжалуемом постановлении, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется. Вместе с тем, полагал заслуживающим внимание доводы представителей юридического лица в части снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа, приводя соответствующие мотивы по сложившийся экономической ситуации в стране, послания Президента Российской Федерации и государственных мер по защите малого и среднего бизнеса.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителей юридического лица ФИО4, ФИО5, ФИО1, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Мурманской области ФИО7, старшего помощника прокурора г. Североморска ФИО6, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст.432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №07-01/2019 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная средняя школа на 1 200 мест в ЗАТО г.Североморск Мурманской области».

Согласно данному контракту (с учетом дополнительного соглашения №8 от 14 декабря 2020 года) подрядчик обязуется выполнить работы до 30 июня 2021 года.

Цена контракта составила 1 093 089 720 рублей.

В соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы согласно п.4.3.

В установленный контрактом с учетом дополнительного соглашения срок работы выполнены не были.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом с учетом дополнительного соглашения, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках государственной программы РФ «Развитие образования» (постановление Правительства РФ №1642 от 26 декабря 2017 года) и государственной программы Мурманской области «Развитие образования» (постановление Правительства Мурманской области от 30 сентября 2013 года №568-ПП).

Данные обстоятельства выявлены прокуратурой г.Североморска Мурманской области.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 14 сентября 2021 года заместителем прокурора г.Североморска Мурманской области ФИО8 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не определена форма вины общества, признается судом второй инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что и было установлено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Деяние обществом совершено в форме бездействия, повлекшего неисполнение им обязательств по контракту, что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждено исследованными доказательствами по делу и вынесенным постановлением.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, лицо допустившее неисполнение обязательств, предусмотренным контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, о том, что мировым судьей не оценены доводы защиты об отсутствии в действиях общества вины.

Данное утверждение является несостоятельным, не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей всем доводам, относительно отсутствия вины в действиях юридического лица дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно и мотивированно отклонены, аналогичные доводы приведены в настоящей жалобе и в повторной оценке не нуждаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, является необоснованным, был предметом судебной проверки, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (общества и государства).

Как установлено мировым судьей неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта «Общеобразовательная школа на 1 200 мест в ЗАТО г.Североморск Мурманской области», предназначенного для получения значительным числом несовершеннолетних граждан ЗАТО г.Североморск (неопределенного круга лиц) образования в рамках государственной программы государственной программы Мурманской области «Развитие образования».

Доводы о нарушении процедуры проведения прокурорской проверки являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще извещенного привлекаемого к ответственности лица, что не оспаривается показаниями генерального директора ЗАО «МНК-Групп», данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о его уведомлении старшим помощником прокурора ФИО6 посредством телефонной связи о времени и месте составления постановления.

Вопреки доводам заявителя, постановление прокурора *** о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.4 КоАП РФ, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вменного ЗАО «МНК – Групп» деяния описано в постановлении прокурора в соответствии с диспозицией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения постановления вынесшему его должностным лицом на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что неисполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств были обусловлены в силу форс – мажорных обстоятельств и непреодолимой силы является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и обосновано опровергнуты мировым судьей.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 14.12.2020, в установленный срок до 30.06.2021 работы, являющиеся предметом контракта № 07-01/2019 Подрядчиком ЗАО «МНК – Групп» выполнены не были. При этом, объективных причин, препятствующих исполнению заключенного контракта у Общества не имелось. Каких - либо объективных препятствий по осуществлению строительных работ не установлено.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями в части срока производства работ, вопреки доводов заявителей, подрядчик – ЗАО «МНК – Групп» обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Вышеприведенные доводы не состоят в причинно – следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств юридическим лицом по заключенному контракту. Напротив как следует из материалов дела, принимая на себя обязательства со сроком их исполнения – до 30.06.2021, юридическое лицо каких – либо мер для продления указанного срока с учетом непреодолимых обстоятельств, при его заключении, на более поздний срок не заявляло, указанный срок не обжаловало, претензионную работу не вело. Вопрос о расторжении контракта, как предусмотрено его условиями не рассматривало, к Заказчику в письменной форме не обращалось. Таким образом, подписывая дополнительное соглашение юридическое лицо добровольно и осознанно приняло на себя обязательства по завершению объекта строительства в указанный срок. Доказательств обратного суду не представлено и документально указанный факт не подтвержден. Напротив со стороны Заказчика в связи с возникновением просрочки исполнения «МНК – Групп» обязательств по выполнению строительно – монтажных работ в установленный муниципальным контрактом срок, была организована и проведена претензионная работа, путем фиксации и направления в адрес юридического лица соответствующих требований. А доводы заявителя о проведении рабочих встреч с должностными лицами Мурманской области, не свидетельствуют об их исключительности в принятии всех необходимых мер для их устранения.

При этом, довод заявителя о том, что размер неисполненных ЗАО «МНК – Групп» по состоянию на 01.07.2021 обязательств не определен и опорочен, исчислен, без учета фактического объема выполненных работ противоречат материалами дела, и обоснованно опровергнут мировым судьей, так как по состоянию на 01.07.2021, так и на дату возбуждения прокурором дела об административном правонарушении – 14.09.2021 работы Заказчиком приняты не были, акты выполненных и принятых работ по формам КС – 2 и КС – 3 подписаны не были, что подтверждено, как собственными показаниями заявителей в суде, так представленными суду документами об обратном.

При этом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение правильно исчислен с 01.07.2021 (следующий день после предусмотренного дополнительным соглашением № 8 от 14.12.2020 даты завершения работ – 30.06.2021) вследствие чего размер неисполненных юридическим лицом обязательств установлен по состоянию на 01.07.2021 – на день совершения административного правонарушения.

Довод о распространении новой короновирусной инфекции, вызванной ковид 19 свидетельствующий о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, суд не принимает, так как доказательств того, что при исполнении договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Напротив, как установлено в судебном заседании деятельность предприятия в связи с короновирусной инфекцией по предписанию соответствующих органов не приостанавливалась, какие – либо меры по привлечению строителей с территории Мурманской области юридическим лицом не принимались, кроме того с учетом позиции заявителя осуществляющего свою деятельность на территории Мурманской области с 2010 года, довод об оформлении пропусков для проезда строителей из иных регионов в ЗАТО *** является несостоятельным. Таким образом, доказательств того, что при исполнении договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, вызванной 2019 –ковид материалы дела не содержат и суду не представлены. Также не подтверждено существование обстоятельств непреодолимой силы.

Довод о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано, в том числе, с действиями Заказчика, поскольку потребовалось проведение дополнительных работ, уточнение проектно – сметной документацией по муниципальному контракту, а также внесение изменений в проектно – сметную документацию являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнут, так как объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от ЗАО «МНК – Групп» обстоятельствам, не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность не учтено ряд обстоятельств, на законность судебного акта не влияет, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не предусмотрены ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств, и мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ таковыми не признавались, что является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ, при этом, с учетом значительности суммы минимального административного штрафа. Вопреки доводов заявителей и представителя прокуратуры Мурманской области, при назначении наказания мировой судья уже применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа, снизив его размер, таким образом вопрос о повторном снижении административного наказания нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрен и противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.4.1.1 КоАП РФ несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные приведенные заявителями доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Нарушений Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 10 января 2022 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.А. Тесля