Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 года по жалобе директора акционерного общества «БалаковоВолгоэнергомонтаж» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 64/12-23010-И/54-61 от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «БалаковоВолгоэнергомонтаж»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/12-23010-И/54-61 от 22 ноября 2021 года акционерное общество «БалаковоВолгоэнергомонтаж» (далее по тексту - АО «БВМЭ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 года постановление отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Дело возвращено на новое рассмотрение начальнику отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1

Не согласившись с постановленным судебным актом, начальник отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи от 6 мая 2022 года отменить, полагая, что постановление об административном правонарушении № 64/12-23010-И/54-61 от 22 ноября 2021 года вынесено с соблюдением федерального законодательства с учетом обстоятельств дела и правильным применением норм права.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно пункту 13 которых работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 16 июня 2021 года № 64/12-6768-И/54-61 ГИТ в Саратовской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО «БВЭМ». Проверкой установлено, что в нарушение положений действующего законодательства работодатель ведет ненадлежащий учет выдачи СИЗ, а именно: не указаны наименование, пункт типовых норм, на основании которых производится выдача СИЗ, а также номер сертификата или декларации соответствия выданных СИЗ, отсутствуют даты выдачи СИЗ у следующих работников:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; работодателем не осуществляется ознакомление с результатами СОУТ при приеме на работу, что послужило основанием для составления 19 ноября 2021 года заместителем начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области в отношении юридического лица АО «БВЭМ» протокола № 64/12-22878-И/54-61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1
КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области № 64/12-23010-И/54-61 от 22 ноября 2021 года АО «БВЭМ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 22 ноября 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судом первой инстанции сделан вывод о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, которые носят существенный характер и не позволяют признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1
КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «БВЭМ», законным и обоснованным, поскольку такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административном правонарушениям, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «БВЭМ», поскольку им не были предприняты меры для надлежащего извещения юридического лица, соответственно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения, на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек, судья районного суда обоснованно, отменив постановление должностного лица, направил административное дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В мотивировочной части решения судьей районного суда приведено обоснование своим выводам. Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 года по жалобе директора акционерного общества «БалаковоВолгоэнергомонтаж» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 64/12-23010-И/54-61 от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «БалаковоВолгоэнергомонтаж», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт