Гражданский кодекс часть 1

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Владимирова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в р.п. Александро-Невский Александро-Невского района Рязанской области жалобу начальника Александро-Невского МО по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Лагутиной М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Маслова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Политова Алексея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Маслова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Политова А.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ряжский районный суд Рязанской области, начальник Александро-Невского МО по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, главный государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО1 указывает на незаконность постановления мирового судьи, поскольку предписание и протокол об административном правонарушении приняты должностными лицами в рамках их компетенции, из материалов административного дела следует, что ФИО2, являясь собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, самовольно занял часть земельного участка, ему было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость устранить допущенное нарушение земельного законодательства любым законным способом (в том числе оформить права на используемый им земельный участок). Понятие «устранить допущенное нарушение земельного законодательства любым законным способом» включает в себя в том числе и действия по освобождению самовольно занятой части земельного участка, указанное предписание обеспечивает восстановление соблюдения нарушенных обязательных требований, устранение последствий нарушения, а также проведение требуемых мероприятий. Конкретные пути исполнения предусмотренных предписанием мер и мероприятий должны быть определены ФИО3 самостоятельно, в том числе с учётом экономически обоснованных затрат на их проведение. У ФИО3 имелась возможность для соблюдения правил, нарушение которых предусматривает ответственность, установленную ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Самовольно занятый земельный участок не освобождён и правоустанавливающий документ на земельный участок не был представлен, предписание должностного лица исполнено не было. Начальник Александро-Невского МО по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, главный государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание начальник Александро-Невского МО по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, главный государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО1, ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судьёй установлено следующее.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 указал, что в ходе проверки законности и исполнимости предписания от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что оно не соответствует указанным критериям, поскольку не соответствует представленному акту проверки, в нём не изложено, какие конкретно действия необходимо совершить для устранения требований земельного законодательства, не отражены сведения об установленных юридически значимых фактах, не указаны нормы законодательства, которые нарушены, в нём не конкретизировано какой именно надлежит освободить самовольно занимаемый земельный участок, в каком месте расположенный, в каких геодезических точках и границах произошло наложение фактически занимаемого ФИО3 земельного участка, не указан его кадастровый номер или сведения об ориентирах, позволяющих достоверно определить его местоположение.

Из материалов дела усматривается, что начальником Александро-Невского МО по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, главным государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование объектов земельных отношений – земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка с целью проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в ходе которой было установлен захват земельного участка площадью 2,8 кв.м. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО3 нарушены нормы, закреплённые в ст. 1, ст. 25, ст. 26, ст. 65 ЗК РФ, ему выдано ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой производилось определение местоположения характерных точек границ обследуемых участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Обмер произведён со стороны земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно по границе с указанным участком. Было установлено, что ограждение земельных участков со стороны земельного участка с кадастровым номером №, а также строение, располагающиеся по точкам н1-н2-н3-н4 установлены не по поворотным точкам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, тем самым фактическое расположение не совпадает с координатами, указанными в выписках из ЕГРН и находятся на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем занята часть земельного участка площадью 6 кв.м. Выявлен факт захвата земельного участка площадью 6 кв.м. собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, чем нарушены нормы, закреплённые ст. 1, ст. 25, ст. 26, ст. 65 ЗК РФ. То есть не устранено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Александро-Невского, Ряжского, Сапожковского, Сараевского, Ухоловского районов Рязанской области по использованию и охране земель ФИО6 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ ФИО3, в результате которой выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ (ст. 25, ст. 26 ЗК РФ), выразившиеся в захвате им части земельного участка, ориентировочно 2,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке прав на землю. По результатам проведённой внеплановой проверки установлено, что ФИО3 не устранил допущенное нарушение в срок (не оформил права, которые возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на указанный выше земельный участок, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. ФИО3 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования диспозиции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, вносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному вину ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьёй, ФИО3 выдано государственным инспектором Александро-Невского, Ряжского, Сапожковского, Сараевского, Ухоловского районов Рязанской области по использованию и охране земель ФИО6 предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение в установленном законодательством порядке. При этом в предписании имеются сведения о том, что в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ ФИО3 выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ (ст. 25, ст. 26 ЗК РФ), выразившиеся в захвате им части земельного участка, ориентировочно 2,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке прав на землю, а также установлено, что ФИО3 не устранил допущенное нарушение в срок (не оформил права, которые возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на указанный выше земельный участок).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, установив, что формулировка предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определённости и исполнимости предписаний контролирующего органа, обосновано посчитал, что данное предписание не соответствует критериям законности и исполнимости, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу начальника Александро-Невского МО, главного государственного инспектора Александро-Невского МО по использованию и охране земель ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу начальника Александро-Невского МО, главного государственного инспектора Александро-Невского МО по использованию и охране земель ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения, которое обжалованию не подлежит.

Судья подпись ФИО7