Гражданский кодекс часть 1

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гусейнова Н.И., рассмотрев жалобу Гусакова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 мая 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гусакова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 мая 2022 года №18810032210001630318 Гусаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 29 мая 2022 года в 00 часов 35 минут в районе дома №1 по ул. Советской в г. Новозыбкове Брянской области, он в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем БМВ 750 I, государственный регистрационный знак М035ВО 32, светопропускание передних боковых стекол которого составило 23%, что не соответствует требованиям технического регламента, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .

Гусаковым В.М. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что инспектором ДПС замер светопропускания стекол был произведен с нарушением, а именно: не предоставлен сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации на прибор измерения светопропускания стекол «Тоник»; на приборе нет опознавательных знаков, номер 6895 на прибор нанесен рукописно; при начале измерения прибор был разряжен, инспектор не предоставил показания заряда аккумулятора прибора; перед измерением стекло не очищено, не установлена его толщина; не был выведен средний замер светопропускания стекол. Также инспектором ДПС было отказано о внесении по его требованию в протокол об административном правонарушении свидетеля.

В судебном заседании Гусаков В.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Вынесшее постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо – старший инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Солдатов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, предоставленные заявителем, а также по запросу суда, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как установлено судом и материалов дела следует, 29 мая 2022 года в 00 часов 35 минут в районе дома №1 по ул. Советской в г. Новозыбкове Брянской области водитель Гусаков В.М. в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем БМВ 750 I, государственный регистрационный знак М035ВО 32, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого составило 23%, что не соответствует требованиям технического регламента.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской (серийный) номер 6895, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 21 марта 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гусакова В.М. к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Гусакова В.М., подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1111639 от 29 мая 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Гусакова В.М. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; письменным требованием о прекращении противоправных действий, вынесенным 29 мая 2022 года старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Солдатовым А.В. в отношении Гусакова В.М. после совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении №18810032210001630318 от 29 мая 2022 года; свидетельством о поверке №236-22/33/2 измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской (серийный) номер 6895.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Гусакова В.М. в нарушении требований п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля произведено инспектором с нарушениями по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на передние боковые стекла автомобиля БМВ 750 I, государственный регистрационный знак М035ВО 32, под управлением Гусакова В.М., нанесено покрытие, светопропускание которого составило 23%. Данный результат получен старшим инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №6895, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке №236-22/33/2 до 21.03.2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Предоставленная судье копия свидетельства о поверке №236-22/33/2 средства измерения – измерителя светопропускания стекол «Тоник» №6895, действительное до 21 марта 2023 года, указывает об использовании должностным лицом надлежащего средства измерения при осуществлении проверки светопропускания стекол автомобиля Гусакова В.М.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "Тоник" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускания стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, а также, доказательств, что прибор измерения был не заряжен, не усматривается, и к жалобе Гусакова В.М. таких доказательств не представлено.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора "Тоник" не предусмотрено. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля БМВ 750 I, государственный регистрационный знак М035ВО 32, под управлением Гусакова В.М. превышают названное значение также по делу не установлено и им к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания результатов, полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №6895, недостоверными не имеется.

Также вопреки доводу жалобы обязанность сотрудника полиции предъявлять документы на измерительный прибор водителю транспортного средства ничем не регламентирована.

Таким образом, доводы жалобы Гусакова В.М. о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускания.

Кроме того, поскольку процедура замера светопропускания стекла с использованием специального средства измерения не относится к числу предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 КоАП РФ, присутствие понятых, свидетелей, в данном случае не являлось обязательным (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что вынесенное 29 мая 2022 года старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Солдатовым А.В. в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановление №18810032210001630318 Гусаков В.М. оспаривал, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" права выдано требование об удалении со стекол транспортного средства в срок до 30 мая 2022 года покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным.

Разрешая дело об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ГИБДД всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценив полученные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Гусакова В.М. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судьёй не установлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810032210001630318 от 29 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Гусакова В.М., оставить без изменения, а жалобу Гусакова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья Н.И. Гусейнова