Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусакова В.М. на постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 мая 2022 г. и решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 августа 2022 г., вынесенные в отношении Гусакова Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Солдатова А.В. от 29 мая 2022 г. № 18810032210001630318, оставленным без изменения решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 августа 2022 г., Гусаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Гусаков В.М. ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить. Указывает на нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при замере светопропускания стекол, на нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также на незаконность вынесения требования о прекращении противоправных действий.

В судебное заседание Гусаков В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гусакова В.М. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Гусаков В.М. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем БМВ 750 I, государственный регистрационный знак М025ВО32, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие со светопропусканием 23%, что не соответствует требованиям технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник», другими материалами дела, которые получили оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Гусакова В.М. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гусакова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД допущены какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

У Гусакова В.М. имелась возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, в ходе рассмотрения его жалоб как в Новозыбковском городском суде Брянской области, так и в Брянском областном суде, в связи с чем оснований считать нарушенным право Гусакова В.М. на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательств, бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения требований руководства по эксплуатации прибора «Тоник», равно как и сведений о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол, в материалах дела не имеется.

Представленные заявителем в материалы дела видеозаписи являются обрывочными и достоверно не подтверждают, что должностным лицом ГИБДД были допущены какие-либо процессуальные или иные нарушения.

Показания измерителя светопропускания стекол «Тоник» в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Полученные с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Гусакова В.М. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Аналогичные доводы жалобы в этой части были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гусакова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о незаконности составления должностным лицом ГИБДД требования о прекращении противоправных действий не подлежат рассмотрению в рамках обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении актов, поскольку такие действия должностных лиц подлежат оспариванию в порядке отдельного административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие Гусакова В.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Гусакову В.М. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба Гусакова В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 мая 2022 г. и решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 августа 2022 г., вынесенные в отношении Гусакова Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусакова В.М. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук