Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Бром» на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Бром» о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Бром» (далее - АО «Бром») признано в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Бром» подало жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить в части размера назначенного наказания и снизить штраф до 100 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что в целях устранения допущенных АО «Бром» нарушений приняты меры по разработке Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов АО «Бром» согласно технического задания, договор находится в стадии исполнения, а нарушения, указанные в п.п.2-5 предписания устранены. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания, просит учесть финансовое положение предприятия.

В судебном заседании представитель АО «Бром» ФИО2 жалобу поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Просила с учетом имущественного и финансового положения предприятия и с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер назначенного штрафа с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, свидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п.п.3.1, 4 ст.14 Закона N 116-ФЗ декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь: в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности; в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте; в случае изменения требований промышленной безопасности; по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Декларация промышленной безопасности утверждается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Пунктом 228 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 536 (далее – Правила), установлено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо:

л) контролировать состояние оборудования под давлением (в том числе металла или другого материала, из которого изготовлено оборудование) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, принятых для применения в эксплуатирующей организации нормативных документов и ФНП.

Пунктом 346 Правил установлено, что проверку исправности действия пружинного предохранительного клапана осуществляют путем: а) осмотра и принудительного открывания его во время работы оборудования с периодичностью, установленной в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов (при наличии) или инструкции по режиму работы и обслуживанию сосудов; б) проверки срабатывания предохранительного клапана на испытательном стенде, в случае если принудительное открывание клапана на работающем сосуде недопустимо с учетом свойств рабочей среды (взрывоопасная, горючая, токсичная) или условий технологического процесса, а также для всех случаев из числа указанных в подпунктах "а", "б" настоящего пункта ФНП после планового ремонта (ревизии) клапана с его разборкой и после внепланового ремонта по устранению неисправности с периодичностью, установленной в производственной инструкции на основании руководства по эксплуатации, проектной и технологической документации.

Из представленных материалов административного дела следует, что при проведении плановой выездной проверки в режиме постоянного государственного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Бром», осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта - Склад хлора (регистрационный номер опасного производственного объекта - А79-00027-0001, адрес - <адрес>, I класс опасности), должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом АО «Бром», а именно:

1. АО «Бром», осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта «Склад хлора», I - класса опасности, peг.№А-79-00027-0001 вновь не разработана декларация промышленной безопасности в связи с изменениями требований промышленной безопасности, чем нарушены требования п.1 ст.9, п. 2, п. 3.1, п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. На опасном производственном объекте peг.№А-79-00027-0001 не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, а именно: проверка предохранительных клапанов, расположенных на: - Танк хлора Е1/1; № клапана :686; Танк хлора Е1 /1; № клапана :248; Танк хлора Е1/2; № клапана :658; Танк хлора Е1/2; № клапана :816; Танк хлора Е1/3; № клапана :779; Танк хлора Е1/3; № клапана :649; осуществляется на испытательном стенде, который не обеспечивает точную настройку и регулировку, в связи с отсутствием на данный стенд технической документации, инструкции по проведению освидетельствования данного стенда, а также актов испытаний данного стенда, чем нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пп. Л, п. 228, п. 346 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

3. На опасном производственном объекте peг.№ А-79-00027-0001 не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, а именно: проверка предохранительных клапанов, расположенных на: Ресивер хлора Е-3, № клапана 838; Ресивер хлора Е-3, № клапана 157; Линия газообразного хлора после Т2/1,2, № клапана :494; Линия слива жидкого хлора СНС № клапана :9949; Линия жидкого хлора перед испарителем Т2/1, № клапана :9947; Линия жидкого хлора на испарительТ2/1, № клапана :9930; Линия жидкого хлора на испаритель Т2/2, № клапана :9930; осуществляется на испытательном стенде, который не обеспечивает точную настройку и регулировку, в связи с отсутствием на данный стенд технической документации, инструкции по проведению освидетельствования данного стенда, а также актов испытаний данного стенда, чем нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пп. Л, п. 228; п. 346 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

На опасном производственном объекте peг.№ А-79-00027-0001 не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, а именно: проверка предохранительных клапанов, расположенных на: Линия воздуха после компрессоров M11/1-3, № клапана 92; Линия воздуха перед воздухоподогревателем Т-18, № клапана 5092; Линия воздуха после воздухоподогревателя Т-18, № клапана 3244; Ресивер воздуха КИПиА Е -31, № клапана 510; Ресивер осушённого воздуха Е-21, № клапана 97; Ресивер воздуха Е-13, № клапана 2402; Ресивер воздуха Е-37, № клапана 8363; Ресивер воздуха Е-38 № клапана б/н; осуществляется на испытательном стенде, который не обеспечивает точную настройку и регулировку, в связи с отсутствием на данный стенд технической документации, инструкции по проведению освидетельствования данного стенда, а также актов испытаний данного стенда, чем нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ. пп.Л, п.228; п.346 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от №.

На опасном производственном объекте peг.№А-79-00027-0001 не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, а именно: проверка предохранительных клапанов, расположенных на: Гребенка воздуха в отделении жидкого брома, № клапана 2607; Доиспаритель хлора Т-12, № клапана 155; Доиспаритель хлора Т-12, № клапана 791; Компрессор M11/1, № клапана б/н; Компрессор M11/1, № клапана б/н; Компрессор M11/1, № клапана б/н, осуществляется на испытательном стенде, который не обеспечивает точную /ж настройку и регулировку, в связи с отсутствием на данный стенд технической документации, инструкции по проведению освидетельствования данного стенда, а также актов испытаний данного стенда, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ. пп.Л, п.228; п.346 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Бром» государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №/Ю по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бром» признано в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-Пр-420-403-о/ПН/А, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№/ПН-420-403-о/ПН/П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «Бром» в совершении вмененного ему правонарушения.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Бром» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предоставленные представителем АО «Бром» сведения об имущественном и финансовом положении предприятия, в частности, оборотно-сальдовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по счетам, а также сведения о принятых мерах по выполнению работ по разработке Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов согласно Технического задания», что свидетельствует о принятии мер к устранению выявленных нарушений, а также сведения об имущественном и финансовом положении, свидетельствуют, что назначенное АО «Бром» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, в данном случае, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного АО «Бром» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей, то есть половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, ст.30.8, 4.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - АО «Бром» о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить и с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, жалобу АО «Бром» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко