Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, директора ООО «ЧОП «Кайман 2» <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 03.11.2021 г. директор ООО «ЧОП «Кайман 2»ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении указано, что в ходе проведения ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области в период времени с 03.08.2021 г. по 02.09.2021 г. плановой проверки в сфере частной охранной деятельности установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «ЧОП «Кайман 2», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. «д» п. 3, п.п. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, п.п. «а» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», лицом, ответственным за сохранность оружия Книга приема и выдачи оружия и патронов не ведется, а именно: 24.05.2021 г. служебные пистолеты <данные изъяты>, находящиеся во временном пользовании у ООО «ЧОП «Кайман 2», а так же патроны кал. <данные изъяты> в количестве 132 штук, были получены ответственным за сохранность и учет оружия и патронов ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1 и 24.05.2021 г. переданы на ответственное хранение в дежурную часть ОМВД . 23.08.2021 г. указанное оружие и патроны были получены ответственным за сохранность и учет оружия и патронов ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1 в ОМВД и сданы в комнату хранения оружия ООО «ЧОП «Кайман 2». При этом записи о движении оружия и патронов от 24.05.2021 г. и 23.08.2021 г. не были внесены в Книгу выдачи и приема оружия, патронов ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» (инв. номер 61);

- в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «д» п. 3, п.п. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО «ЧОП «Кайман 2» не ведет учет специальных средств (жилетов защитных, шлемов защитных) по" их моделям, а именно в книге учета специальных средств не указаны модели специальных средств.

Из описания административного правонарушения мировым судьей исключены выявленные нарушения: - в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п «д» п. 3, п.п. «б» п. 10 Положения, п. 7 Правил, 18.08.2021 ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» допустило хранение приобретенных специальных средств в не опечатываемых запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) обеспечивающих их сохранность и исключающих допуск к ним посторонних лиц, а именно бронежилеты размещены в незапертом подсобном помещении в офисе ООО «ЧОП «КАЙМАН 2», в замочную скважину деревянной двери вставлен ключ; - в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п «д» п. 3, п.п. «б» п. 10 Положения, п. 6 Правил, в книге приема-выдачи специальных средств не ведется учет (движение) выданных (сданных) специальных средств, а именно: сотрудникам ООО «ЧОП «КАИМАН 2» при заступлении на службу выдаются специальные средства (палки резиновые, наручники, шлемы защитные, бронежилеты), при этом в книге приема-выдачи специальных средств отражается выдача (сдача) только палок резиновых и наручников.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что оружие и боеприпасы были изъяты из хранилища ООО «ЧОП «Кайман 2» по причине неполадок в работе сигнализации и сданы в оружейную комнату отдела полиции по Ростовскому району, по данному факту должен составляться акт изъятия. Факт перемещения оружия зафиксирован в книге учета посещений оружейной комнаты и подключения на <данные изъяты>. Кроме того, автор жалобы указывает, что проверочные мероприятия 01.09.2021 г. проводил сотрудник УРГ по ЯО ФИО., он же лично, отбирал объяснения у ФИО1, однако в акте проверки общества от 02.09.2021 г. он не указан, данный акт им не подписан, в связи с чем полагает, что результаты проверки, полученные с его участием, незаконны. Помодельный учет специальных средств защиты в ООО «ЧОП «Кайман 2» ведется в накопительном деле и посредствам аналитических счетов бухгалтерского учета. Также в жалобе указано, что при осмотре служебных помещений ФИО1 не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании ФИО1 с защитником по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, также пояснив, что вменяемые нарушения не являются грубыми, так как в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности выявлены не при осуществлении конкретных услуг такой деятельности.

Представитель Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности ФИО3 в суде поддержала отзыв на жалобу, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В п.п. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности указано, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Административным органом установлено, что директором ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1 допускаются нарушения требований ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.04.1999 г.

Данные действия должностного лица квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Действительно, согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Вместе с тем, в настоящее время форма и способ ведения такого учета законодательно не закреплены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях директора ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, переквалификация деяния директора ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии директора ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Филипповский