Гражданский кодекс часть 1

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес>ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на лесовозной дороге <адрес> 54 км. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на лесовозной дороге <адрес> 54 км. водитель ФИО1, управляя автомашиной Нива Шевролет, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям движения, при торможении допустил вынос автомашины на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ полуприцепом, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля Нива Шевролет, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил телесные повреждения: рваную рану лобно-теменной области.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, одновременно с этим в жалобе указано ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано. Тем не менее, в оспариваемом определении содержатся выводы о его, ФИО1 виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате несоблюдения правил дорожного движения. Кроме того, считает, что фактические обстоятельства дела искажены, место расположения транспортного средства, которым он управлял, указано на схеме неверно. Так, в схеме указано, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут. Тем не менее, в указанное в схеме время, то есть на момент осмотра, автомашина Нива Шевролет, государственный регистрационный знак <***>, не могла находиться в месте, которое указано на схеме, при этом место ДТП привязано к месту нахождения его автомашины. После ДТП автомашины перегораживали дорогу, поэтому ехавшая в одном с его автомашиной направлении автомашина МАЗ-лесовоз, остановилась, потом, чтобы отвезти его в больницу в связи с полученной травмой головы, отбуксировала его машину Нива-Шевролет с места ДТП примерно на 40-50 метров по ходу движения автомашины МАН на полосу встречного движения, так как на данной дороге всегда используется для движения только одна полоса, по которой ехал он. После буксировки машины, водитель автомашины МАЗ отвез его в <адрес>, куда поступил примерно в 11 часов 20 минут и на место ДТП не возвращался. В силу изложенных обстоятельств, на том месте, которое указано в схеме происшествия, его автомашины быть не могло, либо она была поставлена на дороге так, чтобы создать видимость его виновности в ДТП. Кроме того, вместе с ним в автомашине находился пассажир ФИО2, который не был опрошен. Ссылаясь на то, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении с целью установления всех обстоятельств ДТП, просит отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить материал проверки в ОМВД России по <адрес> для принятия законного решения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Заявитель ФИО1, его защитник адвокат ФИО3, участвующий по делу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в силу заключенного соглашения, в судебное заседание не явились, о его проведении надлежаще извещены, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат ФИО3 просил о рассмотрении жалобы без его участия и участия ФИО1, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Второй участник ДТП, водитель ФИО4, в судебное заседание не явился, о его проведении надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, получив копию жалобы и судебную повестку. Его представитель ФИО5, действующий по доверенности, направил письменные возражения на жалобу, согласно которым выражает несогласие с жалобой, считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Формулировка произошедшего ДТП не является выводом, а лишь описывает обстоятельства аварии, установленные на основании данных фотофиксации, схемы происшествия и объяснений водителей-участников, в резолютивной части определения указано, что действия ФИО1 не подпадают под нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Схема происшествия составлена сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, все транспортные средства расположены именно так, как они находились непосредственно после столкновения, в подтверждении чего представитель предоставляет к возражениям фотографии, на которых, как он указывает, видно, что проезд по дороге не был перекрыт полностью для других автомобилей. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения считает не подлежащим удовлетворению, поскольку факт обращения в ОМВД с целью обжалования определения не препятствует обращению заявителя в суд. Просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6, вынесший оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, о его проведении надлежаще извещен по месту службы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив административные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на лесовозной дороге <адрес> 54 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины Нива Шевролет, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автопоезда в составе автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак АО4949/43 под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия автомобили получили механические повреждения; водитель ФИО1 получил телесные повреждения: рваную рану лобно-теменной области.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Вопрос о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП также не может быть предметом рассмотрения при обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участника аварии в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Доводы жалобы, что в оспариваемом определении содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате несоблюдения правил дорожного движения, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 2.1, 28.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, вопросы о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешаются в ином порядке-в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано, что ФИО1, управляя автомашиной Нива Шевролет, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям движения, при торможении допустил вынос автомашины на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепом, государственный регистрационный знак АО4949/43 под управлением водителя ФИО4, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенного акта.

В остальной части оснований для изменения определения не имеется.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал на определение от ДД.ММ.ГГГГ жалобу в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОМВД России по <адрес> данная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с жалобой в Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес>, которым просил отменить вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесенное в форме письма решение по его жалобе начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была возвращена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она подана в суд с нарушением срока установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителю было разъяснено его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем же определением жалоба ФИО1 в части обжалования ответа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без рассмотрения, поскольку информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является решением и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Копия определения суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал настоящую жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на не рассмотрение поданной в ОМВД жалобы в установленном законом процессуальном порядке, в силу чего не мог своевременно реализовать свое право на защиту.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, ФИО1 изначально подал жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ в законный 10-дневный срок, полагая, что в случае отрицательного решения вышестоящего должностного лица по жалобе, имеет право его также обжаловать в районный суд, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу, а не процессуальное решение, простым письмом, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в районный суд, в последующем, получив ДД.ММ.ГГГГ определение суда, вновь в краткие сроки ДД.ММ.ГГГГ подал настоящую жалобу.

При таких обстоятельствах недобросовестности в поведении ФИО1, злоупотреблении им правом в вопросе обжалования не усматривается, срок на обжалование определения подлежит восстановлению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1, управляя автомашиной Нива Шевролет, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям движения, при торможении допустил вынос автомашины на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепом, государственный регистрационный знак АО4949/43, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья ФИО7