Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета муниципального образования «Володарский район» ФИО3 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 10 января 2022 года председатель Совета муниципального образования «Володарский район» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 просит отменить решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года, постановление о привлечении председателя Совета муниципального образования «Володарский район» ФИО3 к административной ответственности оставить без изменения.

Председатель Совета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО3 - Пальцеву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2019 года Астраханским УФАС России выдано предписание, согласно которому Совету муниципального образования «Володарский район» в течение двух месяцев со дня получения копии предписания предписано отменить решение от 29 мая 2017 года №39 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях» и решение от 17 августа 2017 года №55 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса».

Решение и предписание в судебном порядке не оспаривались, однако в установленный срок до 17 февраля 2020 года предписание Советом исполнено не было.

07 октября 2021 года на внеочередном заседании Совета муниципального образования «Володарский район» было рассмотрено предписание УФАС по Астраханской области от 11 декабря 2019 года, на котором ФИО3 предложил проголосовать за то, чтобы оставить без изменения, не отменять решения Совета муниципального образования Володарский район» №39 и №55.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях председателя Совета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ФИО3 не исполнил предписание в срок.

Рассматривая жалобу ФИО3, судья районного суда обоснованно указал, что в действия председателя Совета отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО3 не наделен правом на отмену решений, принятых коллегиальным органом - Советом муниципального образования «Володарский район».

Полномочия председателя Совета муниципального образования «Володарский район» определены разделом 7 Положения о Совете муниципального образования «Володарский район» и статьей 37 Устава муниципального образования «Володарский район», из которых следует, что председатель Совета избирается этим органом из состава депутатов в порядке, установленном Регламентом Совета, и не наделен правом на отмену решений, принятых коллегиальным органом- Советом муниципального образования «Володарский район».

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе об оказании ФИО3 на депутатов при принятии решения при проведении внеочередного заседания давления путем вынесенного предложения об оставлении без изменения решений не является основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку результаты голосования являются следствием свободного волеизъявления каждого из депутатов. При этом депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий (часть 9 статья 40 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Довод жалобы о том, что ФИО3 как должнстое лицо должен был предпринять меры по соблюдению антимонопольного законодательства не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение отсутствие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя Совета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области ФИО3 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова