Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «УГМК-Агро» Проскуряковой Г.В. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №66/12-10307-И/57-733 от 28.06.2021, вынесенное в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро», ОГРН ***, ИНН ***, дата регистрации ***, юридический адрес: *** корпус в

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №№66/12-10307-И/57-733 от 28.06.2021 ООО «УГМК-Агро» за нарушение требований п.п. 5, 12 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009, ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РоссийскойФедерации, выразившееся в необеспечении работника – электромонтера по обслуживанию электроустановок Т. средствами индивидуальной защиты, а именно: привязью (страховочной, для удерживания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной), защитными очками, каской со щитком для защиты от термических рисков электрической дуги, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 130000рублей.

В жалобе защитник юридического лица Проскурякова Г.В. просиладанное постановление изменить - снизить размер административного штрафа меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления государственным инспектором не учтены бухгалтерский баланс предприятия, т.к.Обществоимеет отрицательный результат хозяйственной деятельности, кроме того, относится к категории среднего предпринимательства согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании в дополнение к жалобе защитник Проскурякова Г.В. указала на необходимость отмены обжалуемого постановления и прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. В обоснование доводов пояснила, что в приложении № 3 к Коллективному договору ООО «УГМК-Агро»выдача средств индивидуальной защиты, а именно: привязи (страховочной для удерживания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной), защитных очков, каски со щитком для защиты от термических рисков электрической дуги не предусмотрено, соответственно, у работодателя (ООО «УГМК-Агро») отсутствовала обязанность по их выдаче работнику. В постановлении вышеуказанные средства индивидуальной защиты отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику тогда, когда 2 класс защиты представляет защиту от химических факторов. Защита от термических рисков электрической дуги, поражений электрическим током, воздействия статического электричества отнесена к 6 классу, соответственно, вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «УГМК-Агро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Нормы для обеспечения работников ООО «УГМК-Агро» средствами индивидуальной защиты установлены Постановлением Минтруда России от 25.12.1997 № 66 от 23.08.2016, в соответствии с приложениями № 6 и № 7 к указанному постановлению для работников пищевой, мясной и молочной промышленности (в частности электромонтёра по обслуживанию электрооборудования) не предусмотрена выдача приведенных в обжалуемом постановлении средств индивидуальной защиты.

Должностное лицо – начальник отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что акт проверки составлен должностным лицом в присутствии представителя ООО УГМК-Агро», данный акт Обществом не обжалован, в ходе плановой выездной проверки юридическим лицом приобретены средства индивидуальной защиты, которыми не был обеспечен электромонтер по ремонту и обслуживанию электроустановок Т., о чем предоставил копиюсчет-фактуры, следовательно,Общество вину фактически признало и приняло меры для устранения выявленных нарушений, возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, должностного лица контролирующего органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 22 настоящего Кодекса работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства всоответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.05.2021 по 08.06.2021 в ходе плановой выездной проверки, проведеннойв отношении ООО «УГМК-Агро», установлено, что в нарушение вышеуказанных требований электромонтер по ремонту и обслуживанию электроустановок Т. не обеспечен привязью (страховочной, для удерживания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной), защитными очками, каской со щитком для защиты от термических рисков электрической дуги, выдача которых предусмотрена приложением № 3 к коллективному договору ООО«УГМК-Агро» на 2019 – 2022. Указанные средства индивидуальной защиты отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Таким образом, работодатель не обеспечил в установленном порядке работников средствами индивидуальной защиты, чем нарушил требования п.п. 5,12 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009,ст.ст. 212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 08.06.2021, по существу Обществом не оспаривались и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

При рассмотрении протокола защитник (законный представитель) ООО « УГМК-Агро» не оспаривали сам факт совершения юридическим лицом данного правонарушения. При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу защитник Общества также ссылался лишь на строгость назначенного наказания и ходатайствовал о его снижении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение юридического лица ООО «УГМК-Агро» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

ООО «УГМК-Агро»,имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушенияопровергаются исследованными доказательствами;представленные копия коллективного договора ООО «УГМК-Агро» на 2019-2022 году с приложениями, личная карточка учета выданных средств индивидуальной защиты электромонтеру по ремонту и обслуживанию электроустановок Т., в которых отсутствуют сведения о выдачи последнему поименованных в обжалуемом постановлении средств индивидуальной защиты, никоим образом не свидетельствует о невиновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку необходимость выдачи таковых предусмотрена нормативными актами, включая «Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009.

Ссылка защитника о необходимости применения в отношении ООО «УГМК-Агро» Приложений № 6 и № 7 «Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности» к постановлению Минтруда России от 25.12.1997 № 66 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», в которыхне зафиксировано необходимость выдачи указанных в обжалуемом постановлении средств индивидуальной защиты электромонтеру по ремонту и обслуживанию электроустановок, признается не состоятельной, поскольку приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 508 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Минтруда России об отверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и их отдельных положений» названное приложение № 6 к постановлению Минтруда России от 25.12.1997 № 66 признано утратившим силу. Наряду с Приложением № 7 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25 декабря 1997 г. N 66, приказом Минтруда России от 22.12.2017 № 863 н утверждены новые Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды в приведенных в них отраслях промышленности, предусматривающие выдачуэлектромонтеру по ремонту и обслуживанию электроустановок, в том числе, защитных касок и очков.

Доводы жалобы о неверном определении должностным лицом класса указанных средств индивидуальной защиты ошибочны, поскольку в приложении № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» данные средства защиты отнесены ко второму классу.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Оснований для отмены постановления не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, в частности, на получение необходимых средств индивидуальной защиты. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «УГМК-Агро» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая назначенное ООО «УГМК-Агро» наказание, суд считает возможным снизить его размер, исходя из следующего.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совершенное ООО «УГМК-Агро» правонарушение носит формальный характер, не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, юридическое лицо ООО «УГМК-Агро» является субъектом среднего предпринимательства, относящимся к категории среднее предприятие, учитываяего финансовое положение, которое свидетельствует об обременительном характере штрафа для предприятия даже в минимальных пределах санкции статьи 130 000рублей, так же добровольное устранения последним выявленного нарушения, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 65000 рублей.При этом оснований для назначения предупреждения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №66/12-10307-И/57-733 от 28.06.2021, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, административное наказание в виде административного штрафа снизить до шестидесяти пяти тысячрублей. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «УГМК-Агро» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин

<...>