Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «БалаковоВолгоэнергомонтаж» (далее - АО «БВЭМ») на постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области ФИО1 № 64/12-23010-И/54-61 от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «БВЭМ»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области ФИО1 № 64/12-23010-И/54-61 от 22 ноября 2021 года АО «БВЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в районный суд, и дополнении к ней АО «БВЭМ» просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что юридическим лицом организован надлежащий учет и контроль за выдачей средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ): в личных карточках работников указаны наименование, пункт типовых норм, на основании которых производится выдача СИЗ, а также номер сертификата или декларации соответствия выданных СИЗ, внесены даты выдачи СИЗ, в том числе работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 Кроме того, все перечисленные работники на момент проверки были уволены: ФИО2 - 19 ноября 2018 года, ФИО3 - 17 июля 2019 года, ФИО4 - 21 января 2019 года, ФИО5 - 17 июля 2019 года, следовательно, срок давности привлечения АО «БВЭМ» к административной ответственности истек. С результатами специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) работники знакомятся при приеме на работу. Действующим законодательством не урегулирован порядок ознакомления вновь принятых работников с отчетом (картами) СОУТ, зафиксировать факт ознакомления работника с результатами проведенной СОУТ можно либо на отдельном листе ознакомления либо в специальном журнале, либо в трудовом договоре, либо в карте СОУТ. Факт ознакомления вновь принятых работников изначально фиксировался на отдельном листе, а после проведенной проверки стал фиксироваться в карте СОУТ. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат должного описания события административного правонарушения, только указано, что работодатель не ведет надлежащий учет выдачи СИЗ, а также то, что не все обязательные для заполнения реквизиты заполнены, также не указано, какие работники и когда были приняты на работу и их не ознакомили с результатами СОУТ. Должностное лицо указывает время совершения правонарушения - 13 июля 2021 года, то есть дату обнаружения правонарушения, вместе с тем правонарушение, выразившееся в неознакомлении работников с результатами СОУТ при приеме на работу, длящимся не является, временем совершения данного правонарушения является дата приема работника на работу.

В судебном заседании защитник АО «БВЭМ» ФИО6 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным выше основаниям.

Должностное лицо заместитель начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области ФИО1 полагала доводы жалобы необоснованными, указывала, что датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем ведении работодателем учета выдачи СИЗ, является дата его выявления. При проведении проверки АО «БВЭМ» были представлены карты выдачи СИЗ, из которых нельзя было установить дату их выдачи, при этом сведений о том, что указанные работники были уволены, предоставлено не было. Работодателем не указываются сведения об ознакомлении работников с СОУТ при приеме их на работу. Датой совершения правонарушения будет являться дата приема на работу.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал, представленный ГИТ в Саратовской области, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно пункту 13 которых работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 16 июня 2021 года № 64/12-6768-И/54-61 ГИТ в Саратовской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО «БВЭМ».

Проверкой установлено, что в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства работодатель ведет ненадлежащий учет выдачи СИЗ, а именно: не указаны наименование, пункт типовых норм, на основании которых производится выдача СИЗ, а также номер сертификата или декларации соответствия выданных СИЗ, отсутствуют даты выдачи СИЗ у следующих работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; работодателем не осуществляется ознакомление с результатами СОУТ при приеме на работу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 19 ноября 2021 года заместителем начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области в отношении юридического лица АО «БВЭМ» протокола № 64/12-22878-И/54-61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его постановлением № 64/12-23010-И/54-61 от 22 ноября 2021 года к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что факт совершения АО «БВЭМ» административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляет его законный представитель.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено, что определением № 64/12-22907-И/54-61 от 22 ноября 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «БВЭМ» назначено на 22 ноября 2021 года в 15 часов 15 минут. Копия определения получена защитником юридического лица ФИО7, действующим на основании доверенности № 289 от 18 ноября 2021 года.

Каких-либо сведений о направлении в адрес юридического лица указанного выше определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении либо сведений о том, что юридическое лицо каким-либо иным доступным способом извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела 22 ноября 2021 года, материалы дела не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из приведенных выше положений КоАП РФ в их нормативном единстве, извещение защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании общей доверенности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело, от обязанности извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела копии извещения от 17 ноября 2021 года с отметкой о его получении АО «БВЭМ» 17 ноября 2021 года и лично директором ФИО8 18 ноября 2021 года, а также телефонограмма от 17 ноября 2021 года, адресованная законному представителю юридического лица ФИО8, не свидетельствует о надлежащем извещении АО «БВЭМ» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания указанных документов, законный представитель АО «БВЭМ» ФИО8 извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (на 19 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут). Доказательств того, что уведомление о рассмотрение дела 22 ноября 2021 года направлялось в адрес юридического лица электронной почтой, и было получено адресатом, в материалах дела не имеется.

Из постановления заместителя начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области ФИО1 № 64/12-23010-И/54-61 от 22 ноября 2021 года о назначении АО «БВЭМ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, усматривается, что оно вынесено должностным лицом в отсутствие законного представителя либо защитника общества.

Изложенное свидетельствует о том, что заместителем начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области ФИО1 нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «БВЭМ», поскольку ею не были предприняты меры для надлежащего извещения юридического лица, соответственно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, и является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в статье 28.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Привлекая АО «БВЭМ» к административной ответственности, должностное лицо ГИТ в Саратовской области пришло к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства работодатель ведет ненадлежащий учет выдачи СИЗ работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом должностным лицом не были исследованы такие обстоятельства, как наличие трудовых отношений между названными работками и юридическим лицом на дату проведения проверки, не истребованы документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Установив тот факт, что работодатель не осуществляет ознакомление работников с результатами СОУТ при приеме на работу, должностное лицо ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указало, какие работники были приняты на работу и не ознакомлены с результатами СОУТ при принятии на работу, дату принятия таких работников на работу. Кроме того, не были исследованы обстоятельства ознакомления работников с результатами специальной оценки труда не в картах СОУТ, а на листах ознакомления, оценки указанным обстоятельствам дано не было.

Таким образом, должностным лицом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

Вместе с тем изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение данных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренных процессуальным законом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «БВЭМ», законным и обоснованным, поскольку такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административном правонарушениям, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, принимая во внимание, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО «БВЭМ» к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек, полагаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, - заместителю начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области ФИО1

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 64/12-23010-И/54-61 от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «БалаковоВолгоэнергомонтаж» отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Ефремова