Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ч.И. Курбановой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Северного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 21 сентября 2023 года глава Крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту – КФХ) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО2, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, должностного лица ФИО4, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что в отношении главы КФХ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 16 часов 15 минут 2 августа 2023 года было установлено, что он допустил сброс отходов на почву возле ангарного склада, расположенного на площади 6 кв.м. окраины села Верхние Метески Тюлячинского района Республики Татарстан, а именно отходы пленки полиэтилена и изделий из неё незагрязненного.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо пришло к выводу о том, что он, в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ допустил сброс отходов на почву.

Отменяя вынесенное в отношении ФИО2 постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не были выяснены и соблюдены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении правонарушении признал, указав в своих объяснениях, что нарушение он устранит.

Из фотоснимков, приложенных к материалам дела усматривается, что полиэтиленовая пленка размещена на земельном участке под открытым небом в скомканном виде, при этом каких-либо доказательств об осуществлении ремонтных работ ФИО2 в обоснование своей позиции не представлено.

В тоже время, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 пояснил, что полиэтиленовая пленка находилась на земле значительный период времени, при этом с данным правонарушением ФИО2 согласился, на осуществление ремонтных работ не указывал, при этом кроме полиэтилена на почве находились и иные отходы.

Таким образом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, являются преждевременными.

Изложенное указывает на то, что при вынесении решения судьей районного суда не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, что не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья