Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления муниципального контроля г.Курска ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района ЦО г.Курска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник управления муниципального контроля г.Курска ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО1, осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций обязан обеспечить содержание крышки люка смотрового колодца в надлежащем состоянии, не нарушая норм действующего законодательства. Неисполнение ФИО1 выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный срок является фактом административного правонарушения. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО4, представитель управления муниципального контроля г.Курска не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действие, которое нельзя признать надлежащим в части сроков выполнения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения».

Исходя из понятий, приведенных в Правилах № 644, принадлежность объектов водоотведения и эксплуатационная ответственность гарантирующей организации и абонента подлежат разграничению. От результатов данного разграничения зависит принадлежность конкретному лицу элементов сети водоснабжения, в том числе колодцев.

Согласно положениям п. 31 и п. 32 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) отведения, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что согласно Акта проверки Управления муниципального контроля г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по адресу <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части автомобильной дороги МО «город Курск» в районе <адрес> имеет разрушение с одной стороны люка смотрового колодца (10 см.).

В соответствии с предписанием Управления муниципального контроля города Курска № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные дефекты, а именно разрушение асфальтобетонного покрытия с одной стороны люка смотрового колодца водопроводной сети (10 см), находящегося на автомобильной дороге МО «город Курск» в районе <адрес>, и являющегося местом подключения водопроводного ввода к данному жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом экспертом отдела дорожного контроля - муниципальным инспектором управления муниципального контроля города Курска ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, касающихся соблюдения условий безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования., а именно, в соответствии с предписанием Управления муниципального контроля города Курска № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные дефекты, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия с одной стороны люка смотрового колодца водопроводной сети (10 см), находящегося на автомобильной дороге МО «город Курск» в районе <адрес>, и являющегося местом подключения водопроводного ввода к данному жилому дому, однако своих обязанностей не выполнил, что было установлено по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, между МУП «Курскводоканал» и ФИО1 заключен договор по водоснабжению жилого <адрес>, но при этом балансовая принадлежность элементов водопроводной сети и эксплуатационной ответственности между МУП «Курскводоканал» и ФИО1 в нарушение п. 31 Правил № 644 не разграничена.

Спорный смотровой колодец размещен за пределами земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, принадлежащий ФИО1, на расстоянии примерно 15 метров, на проезжей части дороги, над подземной линией центрального водоснабжения.

В случае, если сторонами договора водоснабжения и водоотведения не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей, стороны вправе урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

Принимая решение, мировой судья пришел к выводу, что начатое в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, указав, что доказательства принадлежности спорного колодца ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, законных оснований для выдачи Управлением муниципального контроля г.Курска предписания об устранении выявленных недостатков в отношении ФИО1 не имелось.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами, поэтому суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г.Курска от 31.10.2019 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: