Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максимовой О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Максимовой О.В., <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.В. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Максимовой О.В. по адресу: <адрес>, <адрес> – магазин «Строитель» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой было установлено, что не выполнен пункт 5 вышеназванного предписания, а именно: прилегающая территория к входу в магазин «Строитель» (фасадная часть) не благоустроена, на момент проверки укос травы не произведен, клумбы, цветники не разбиты и не организованы, цветы не высажены. В результате чего нарушены требования ч. 2 ст. 25 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а так же решения Совета Балашовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максимова О.В. не согласилась с данным постановлением, в связи, с чем обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что с самого начала рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Максимова О.В. была лишена прибегнуть к услугам защитника, что было связано с ее материальными затруднениями, что стало препятствием в реализации ее прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; Решение Совета Балашовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть примено в данном случае, поскольку Максимовой О.В. инкриминируют совершение правонарушения на территории р.<адрес>; иные законодательные акты на которые ссылается орган составивший протокол об административном правонарушении не могут быть применены в данном случае; в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые технические противоречия, так по результатам проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении не содержит сведений указывающих на наличие состава административного правонарушения в ее действиях; мировым судьей не приняты во внимание те документы которые приобщены по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии необходимости проведения проверки.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максимова О.В., и ее представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Максимовой О.В. по адресу: <адрес>, р.<адрес> – магазин «Строитель» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было выявлено, что пункт 5 вышеназванного предписания не выполнен, а именно: прилегающая территория к входу в магазин «Строитель» (фасадная часть), по вышеуказанному адресу, не благоустроена, на момент проверки укос травы не произведен. В результате чего нарушены требования ч. 2 ст. 25 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контрля (надзора) и муниципального контроля», ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В основу виновности индивидуального предпринимателя Максимовой О.В. мировой судья положил протокол № об административном правонарушении из которого усматривается, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлен факт неисполнения пункта 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прилегающая территория к входу в магазин «Строитель» (фасадная часть), по вышеуказанному адресу, не благоустроена, на момент проверки укос травы не произведен, клумбы, цветники не разбиты и не организованы, цветы не высажены. (л.д. 4)

- копию акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).

- копию распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором содержится запись о получении данного акта ИП Максимовой О.В. (л.д. 5)

- копию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 которого предписывал обеспечить благоустройство прилегающей к магазину территории (укладка твердого покрытия, оборудование пешеходных дорожек, своевременный укос травы), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6)

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 (арендодатель) и Максимовой О.В. (арендатором), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать чистоту и порядок прилегающей территории.(л.д.12-13)

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка по выполнению ранее выданного ИП Максимовой О.В. предписания, в ходе которой было выявлено, что пункт 5 данного предписания выполнен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он ошибочно указал датой составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает показания данного свидетеля, как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела и не противоречат им, не находятся в противоречии с фактически установленными судом обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Максимовой О.В., на основании ст. 26.2 КоАП РФ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и оформлен в целом правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочное указание должностным лицом его составившим неправильной даты составления не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании проверялись все доводы Максимовой О.В. и ее представителя ФИО4

Так доводы Максимовой О.В. и ее представителя ФИО4, что при рассмотрении дела мировым судьей лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было лишено реализовывать в полном объеме свои права, в том числе и право на защиту, что связано с ее материальными затруднениями, суд находит несостоятельными, поскольку на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении Максимовой О.В. разъяснялись ее права и обязанности, и ей не заявлялось ходатайство о желании иметь защитника. Кроме того при рассмотрении дела у мирового судьи Максимова О.В. занимала активную позицию, заявляла различные ходатайства, что не свидетельствует о ее неподготовленности к рассмотрению дела.

Доводы Максимовой О.В. и ее представителя ФИО4, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства, суд находит несостоятельными, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи и нашел свою оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда нет оснований, также данный довод был предметом рассмотрения суда и не нашел своего подтверждения.

Доводы Максимовой О.В. и ее представителя ФИО4, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как данному обстоятельству как мировым судьей так и судом дана соответствующая оценка приведенная выше.

Ссылка Максимовой О.В. и ее представителя ФИО4, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Саратовской области несостоятельна, поскольку данным решением проверялась законность предписания, исполнение которого не проверялось в рамках данного дела об административном правонарушении.

Доводы Максимовой О.В. и ее представителя ФИО4, что в момент проверки трава у магазина была скошена, суд находит несостоятельными и опровергающимися фактически установленным обстоятельствами по делу и доказательствами приведенными выше, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы Максимовой О.В. и ее представителя ФИО4 о том, что мировой судья Черноглазов А.А. не имел полномочий на рассмотрение дела, поскольку находился в отпуске не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованной в суде копией приказа Управления Судебного департамента в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Максимовой О.В. и ее представителя ФИО4, что протокол об административном правонарушении ей подписан не читая, суд находит не состоятельным, поскольку в данном протоколе об административном правонарушении имеются подписи Максимовой О.В. во всех необходимых графах и ее собственноручные объяснения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы и иные доводы Максимовой О.В. и ее представителя ФИО4, проверялись при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения и суд расценивает их как избранный им способ избежать административной ответственности.

В обоснование и подтверждение доводов жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, иных доказательств Максимовой О.В. и ее представителем ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, находит ее правильной, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Максимовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, основанному на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о совершенном Максимовой О.В. правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Решение мировым судьей принято, в установленные КоАП РФ сроки.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Максимовой О.В. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой О.В. у суда не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой О.В., подлежит изменению, поскольку, в вину Максимовой О.В. излишне вменено нарушение решения Совета Балашовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку данное решение не имеет юридической силы на территории Романовского района Саратовской области, на территории которого Максимовой О.В. инкриминируют совершение административного правонарушения.

Кроме того пунктом 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ предписывалось индивидуальному предпринимателю Максимовой О.В. обеспечить благоустройство прилегающей к магазину территории (укладка твердого покрытия, оборудования пешеходных дорожек, своевременный укос травы) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом об административном правонарушении № установлено, что не выполнен пункт 5 вышеуказанного предписания, а именно прилегающая территория к входу в магазин «Строитель» (фасадная часть) не благоустроена, на момент проверки укос травы не произведен, клумбы, цветники не разбиты и не организованы, цветы не высажены, дорожки с твердым покрытием от проезжей части к входу в магазин не организованы. Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что не выполнен пункт 5 названного предписания прилегающая территория к входу в магазин «Строитель» (фасадная часть) не благоустроена, на момент проверки укос травы не произведен, клумбы, цветники не разбиты и не организованы, цветы не высажены.. С учетом того, что в предписании не содержалось требований о разбитии клумб, цветников, высаживании цветов, суд полагает их излишне вмененными в нарушение и подлежащими исключению.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой О.В., исключив из него указание мирового судьи о нарушении Максимовой О.В. выразившиеся в не разбитии клумб, цветников, высаживании цветов, а также указание о нарушении решения Совета Балашовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем с учетом того, что Максимовой О.В. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначенное ей снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой О.В., которым она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой О.В., которым она подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указание о нарушении Максимовой О.В. выразившиеся в не разбитии клумб, цветников, высаживании цветов, а также указание о нарушении решения Совета Балашовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максимовой О.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.В. Мозгунов