Гражданский кодекс часть 1

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Чавкин А.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания <Номер> по делу <Номер> от 5.05.2011 года, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, в лице заместителя руководителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

05.05.2011 года Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания <Номер> по делу <Номер>, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, в лице заместителя руководителя ФИО3, на Генерального директора Закрытого акционерного общества » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» ФИО2 наложен административный штраф в размере <Данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

ФИО2 считая, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, может быть отменено ввиду малозначительности, обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы сослался на то, что в ответ на требование акционера ФИО4 от 26.11.2010 года о предоставлении копий документов, ему был дан ответ от 02.12.2010 года, где содержался отказ в предоставлении запрашиваемых документов с разъяснением причин отказа. Согласно запроса от 26.11.2010 года, протокол Совета директоров запрашивался в составе « всех документов по сделке по продаже доли в уставном капитале ООО» Белкерамика ». Запрос был составлен некорректно, т.к. содержалась ссылка на определение Арбитражного суда Белгородской области, не существующего в действительности, содержалось требование о предоставлении документов в трехдневный срок, вместо семидневного срока. Необоснованный отказ в предоставлении копии протокола заседания Совета директоров от 22.04.2010 года, не входил в планы ФИО2, т.к. заверенная копия была представлена в материалы арбитражного дела, рассматриваемого в то время Арбитражным судом Белгородской области. В действиях ФИО4 и ее мужа ФИО5 усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. от них продолжают поступать запросы, на которые необходимо реагировать в установленные законом сроки. Совершенное административное правонарушение не нанесло значительный ущерб иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Копия протокола заседания Совета директоров была направлена впоследствии акционеру 02.02.2011 года.

Просит суд, отменить Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания <Номер> по делу <Номер> от 05.05.2011 года, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, в лице заместителя руководителя ФИО3, прекратить производство по делу, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Представитель ФИО1 пояснила, что ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания, его права и законные интересы по доверенности будет представлять она.

В судебное заседание представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, в письменном ходатайстве просили жалобу рассмотреть без их участия. В письменном отзыве на жалобу возражали против ее удовлетворения, т.к. законных оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности, не имеется.

Судом, с учетом мнения представителя заявителя ФИО1, вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО1 поддержал жалобу на постановление от 05.05.2011 года и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в жалобе. Кроме того пояснила, что согласно запроса от 26.11.2010 года, протокол Совета директоров запрашивался в составе « всех документов по сделке по продаже доли в уставном капитале ООО» Белкерамика ». Запрос был составлен некорректно. При исполнении запроса просто недосмотрели, что наряду с бухгалтерскими документами, запрашивался и протокол заседания Совета директоров.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд оставляет Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания <Номер> по делу <Номер> от 05.05.2011 года, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, в лице заместителя руководителя ФИО3, без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судом установлено:

В РО ФСФР России в ЮЗР 28.12.2010 года поступило обращение от акционеров ЗАО « Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления информации акционерам.

В ходе проведения камеральной проверки выявлено нарушение Обществом требований п.2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ» Об акционерных обществах».

В соответствии с п.1 ст.91 указанного Федерального закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Федерального закона» Об акционерных обществах».

Согласно п.2 ст.91 указанного Федерального закона, документы, предусмотренные п.1 ст.91 Федерального закона « Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 ст.91 указанного Федерального закона, предоставить копии указанных документов.

В нарушении вышеуказанных норм законодательства Генеральный директор ФИО2, исполняющего функции исполнительного органа указанного Общества, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества( п.1 ст.69 Федерального закона « Об акционерных обществах»), в ответ на требование акционера Общества ФИО4 о предоставлении документов (копии протокола заседания Совета директоров), отказал ФИО4 в предоставлении данного документа.

05.05.2011 года Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания <Номер> по делу <Номер>, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, в лице заместителя руководителя ФИО3, на Генерального директора Закрытого акционерного общества » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» ФИО2 наложен административный штраф в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Обоснование жалобы изложено выше.

Постановление является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление от 05.05.2011 года является законным и обоснованным, т.к. отвечает вышеуказанным требованиям.

Оснований для изменения или отмены постановления, не имеются.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО2 нарушены требования п.2 ст.91 Федерального закона » Об акционерных обществах», а именно, не предоставлены документы акционеру ФИО4 в ответ на требование указанного лица.

ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены документально: протоколом об административном правонарушении <Номер> по делу об административном правонарушении <Номер>( л.д.6), требованием о предоставлении копий документов( л.д.7), письменным отказом в предоставлении копий документов( л.д.8), письменным пояснением ФИО2( л.д.15).

Выводы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о наличии в действиях Генерального директора ЗАО « Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» ФИО2, как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, являются правильными, не опровергнуты заявителем жалобы.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, касающихся непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, заявителем не предоставлено.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Орган, вынесший постановление от 05.05.2011 года, учел представленные ФИО2 объяснения, при назначении административного наказания не вышел за рамки санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя, его представителя о том, что согласно запроса от 26.11.2010 года, протокол заседания Совета директоров запрашивался в составе « всех документов по сделке по продаже доли в уставном капитале ООО» Белкерамика », не являются основаниями к отказу в выдачи копии протокола заседания Совета директоров и не освобождает Общество от обязанности, предусмотренную Федеральным законом, выдать копию протокола заседания Совета директоров.

Доводы заявителя, его представителя о том, что запрос от 26.11.2010 года был составлен некорректно, т.к. содержалась ссылка на определение Арбитражного суда Белгородской области, не существующего в действительности, содержалось требование о предоставлении документов в трехдневный срок, вместо семидневного срока, безосновательны. В запросе от 26.11.2010 года четко, определенно, недвусмысленно, указано требование о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров по сделке по продажи доли ЗАО « Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» в уставном капитале ООО» Белкерамика». Общество обязано было в установленный законом срок выдать копию протокола.

Доводы заявителя, его представителя о том, что необоснованный отказ в предоставлении копии протокола заседания Совета директоров от 22.04.2010 года, не входил в планы ФИО2, т.к. заверенная копия была представлена в материалы арбитражного дела, рассматриваемого в то время Арбитражным судом Белгородской области, безосновательны. Предоставление копии протокола заседания Совета директоров иным лицам, иным органам, не освобождает от обязанности выполнить требование акционера о предоставлении лично ему копии протокола. В ответе от 2.12.2010 года на имя ФИО4 отсутствует ссылка, что копия протокола предоставлена в материалы арбитражного дела.

Доводы заявителя, его представителя о том, что в действиях ФИО4 и ее мужа ФИО5 усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. от них продолжают поступать запросы, на которые необходимо реагировать в установленные законом сроки, безосновательны. Данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемой жалобе и вопросу о законности и обоснованности постановления от 05.05.2011 года.

Доводы заявителя, его представителя о возможности прекращении производства по делу, в виду малозначительности правонарушения, не состоятельны.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, как например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04. № 10).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой – порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Исходя из того, что состав данного правонарушения является формальным, учитывая характер правоотношений, сферу регулирования нарушенного законодательства и его цели, длительный срок не исполнения обязанности, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление от 05.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания <Номер> по делу <Номер> от 05.05.2011 года, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, в лице заместителя руководителя ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья: