Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского района по иску ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления Совмина РСФСР от 03.06.1975 N 349 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области" утверждены границы санитарной зоны курорта Усть – Качка.

СНТ «Восход» образован на базе рабочих совхоза «Луговской» Постановлением Усть-Качкинского сельского совета. Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов №327 от 23.10.1987 года земельный участок СНТ «Восход – 3» предоставлен для постоянного бессрочного пользования. В установленном законом порядке СНТ «Восход-3» находится на кадастровом учете, однако режим использования земельного участка не определен.

Решением мирового судьи судебного участка №112 Пермского района от 05.05.2009 года признано право собственности на земельный участок № общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: за ФИО3 (л.д.32-33).

В суд с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, указав, что мировой судья первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, указанный земельный участок принадлежал двум пользователям ФИО3 и её матери ФИО4, на земельном участке расположены 2 садовых дома, у неё имеется переоформленная на её имя членская книжка, в связи со смертью матери, площадь участка в членских книжках её и ФИО3 указана 2,3 сотки, кроме того участок расположен во 2 поясе санитарной зоны курорта «Усть-Качка» и относится к землям ограниченным в обороте.

Заявитель в суде не участвовала, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец ФИО3 в суде не участвовала, её представитель по ордеру ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение вступило в законную силу.

Ответчики: Администрация Пермского муниципального района, Администрация Усть-Качкинского сельского поселения, ИФНС РФ по Пермскому району представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Администрация Пермского муниципального района согласна с апелляционной жалобой, считает решение необоснованным противоречащим нормам земельного законодательства.

Третьи лица: Управление Росреестра Пермского края Пермский отдел, правление СНТ «Восход 3» в суде не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

Суд, проверив письменные доказательства по доводам апелляционной жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права. Судья необоснованно при постановлении решения не учел нахождение участка в санитарной зоне, не выяснял данное обстоятельство, несмотря на то, что лица привлеченные к участию в деле в отзывах на иск указывали на данное обстоятельство, кроме того данное следует из материалов дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровом плане, пояснительной записки к материалам межевания земельного участка установлено, что участок № расположенный в снт «Восход-3» имеет обременение: особый режим использования земли, весь участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны курорта «Усть-Качка» (л.д.8), о чем также указано в отзыве на иск Управление Роснедвижимости по Пермскому краю Пермский территориальный отдел, направленном в адрес мирового судьи 30.04.2009 года, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Пермский район Усть-Качкинское с/п снт «Восход 3» находится во 2-м поясе санитарной охраны курорта федерального значения и относится к землям особо охраняемых природных территорий, в соответствии со ст.27 ЗК РФ ограничен в обороте (л.д.26).

В силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи отменено, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи закреплено, что к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Спорный земельный участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны курорта Усть-Качка согласно постановления Совмина РСФСР от 03.06.1975 N 349 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области".

Таким образом, поскольку спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и не подлежит приватизации в силу закона, решение мирового судьи подлежит отмене, в иске ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №112 от 05 мая 2009 года о признании права собственности на земельный участок размером № находящийся по адресу: отменить. Принять новое решение

. Отказать истцу ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме. Аннулировать запись в едином реестре Роснедвижимости о регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок за ФИО3 от 2009 года

Определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу после его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года.

Судья:/подпись/

Копия верна Судья Ф.М. Юсупова