Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Власовой М.И. в интересах должностного лица органа местного самоуправления – <данные изъяты> городского округа Кинешма К.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО4 от 17 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении

<данные изъяты> городского округа Кинешма К.А.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области установлено, что <данные изъяты> администрации городского округа Кинешма К.А.И., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ, дав ответ на обращение ФИО1, нарушил право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также право на получение уведомления о продлении срока рассмотрения обращения, тем самым нарушил порядок рассмотрения обращений граждан. Факт правонарушения был выявлен в ходе проверки прокуратурой <адрес> по жалобе ФИО1 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17 февраля 2016 года <данные изъяты> администрации городского округа Кинешма К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Власова М.И. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, так как в действиях К.А.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном с помощью видео-конференц-связи, ДД.ММ.ГГГГК.А.И. просил рассмотреть жалобу без его участия, поддерживает доводы, представленные защитником Власовой М.И.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности, с участием его защитника – Власовой М.И.

В судебном заседании Власова М.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что вина К.А.И. в совершении административного правонарушения не доказана. Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ. В обращении ФИО1 ставиться вопрос об увековечивании памяти защитников отечества. Хотя решение этого вопроса относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти, <данные изъяты> муниципального округа К.А.И., руководствуясь моральными принципами, принял обращение к рассмотрению и, соответственно, принял меры к разрешению обращения заявителя, то есть направил обращение на исполнение <данные изъяты> администрации городского округа Кинешма ФИО2, сообщив заявителю, что вопрос, о котором идет речь в обращении, будет вынесен на рассмотрение комиссии по охране культурного наследия и Координационного совета по патриотическому воспитанию граждан РФ на территории <адрес>. В настоящее время работа по обращению ФИО1 проводится. Этим вопросом занимаются сотрудники, в должностные обязанности которых не входит решение этих вопросов. Фактически они работают на общественных началах. В связи с чем обращение заявителя не могло быть рассмотрено в короткий срок. Защитник считает, что права заявителя ФИО1 ничем не нарушены, он получил ответ на свое обращение в установленный законом срок. Решение вопроса об увековечивании памяти погибших, о чем идет речь в обращении ФИО1, не относиться к компетенции органов местного самоуправления. Кроме того защитник считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не сформулирована объективная сторона вменяемого ФИО5 правонарушения. Из постановления видно, что К.А.И. ставиться в вину отсутствие в ответе на обращение указания «на конкретные действия, совершенные должностным лицом в ходе рассмотрения обращения», а также – нарушение срока рассмотрения обращения (срок рассмотрения продлен на неопределенный срок без уведомления об этом заявителя). Из такой формулировки обвинения, по мнению защитника, невозможно установить, в чем заключается объективная сторона административного правонарушения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в свободное от основной работы время занимается поисковой деятельностью. В результате поисковой работы им были установлены имена 21-го защитника Отечества, умерших в госпиталях Кинешемского района и первично похороненных на кладбище «Межаки». Он просил увековечить память этих лиц на мемориальном кладбище «Сокольники» вместе с другими военнослужащими, умершими в госпиталях Кинешемского района, память которых была увековечена путем установки мемориальной доски. Мемориальная доска была установлена городской администрацией. В своем обращении он указал все сведения о защитниках Отечества. Проверка его сведений могла занять немного времени (в течение 30 минут проверить данные по банку данных «Мемориал»). Из полученного на его обращение ответа видно, что никакого решения не принято, и вместе с тем, не сообщено, что срок рассмотрения его обращения продлен. Таким образом, в течение 30 дней по его обращению никакая работа не проводилась, в иной полномочный орган его обращение не направлялось. Хотя в указанном им списке защитников Отечества нет его близких, вместе с тем ФИО1 считает, что в результате нарушено его конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, а также право на уважительное отношение к памяти погибших.

Заместитель Кинешемского городского прокурора Долинкина Е.К. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По ее мнению, постановление мирового судьи законно, вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основан на законе. Обращение ФИО1 носит комплексный характер, то есть в его обращении ставиться вопрос не только об увековечивании памяти погибших, но и вопросы охраны культурного наследия, патриотического воспитания, уважительного отношения к памяти погибших. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что орган местного самоуправления уполномочен рассмотреть обращение заявителя. Фактически такие мероприятия, о проведении которых ставит вопрос ФИО1 в своем обращении, уже проводились администрацией, табличка уже установлена. ФИО1 ставит вопрос о внесении в этот список дополнительных фамилий. Обращение ФИО1 в настоящее время находится в стадии рассмотрения, поставленные им вопросы решаются.

Заслушав защитника правонарушителя, свидетеля, заместителя прокурора, исследовав представленные суду материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», которым четко регламентирована процедура и порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям указанного Федерального закона установлены сроки рассмотрения письменных обращений граждан (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения гражданина). Только в исключительных случаях руководитель органа местного самоуправления вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным обращением на имя <данные изъяты> администрации городского округа Кинешма К.А.И., в котором ставил вопрос об увековечивании на мемориальном кладбище «Сокольники» памяти 21- го защитника Отечества, умерших в госпиталях Кинешемского района и первично похороненных на кладбище «Межаки». Со ссылкой на источник информации в заявлении были указаны данные 21 военнослужащего.

Заявителю ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за подписью <данные изъяты> администрации К.А.И., из которого видно, что обращение направлено другому должностному лицу- <данные изъяты> администрации городского округа Кинешма ФИО2 для рассмотрения на заседаниях комиссии по охране культурного наследия и Координационного совета по патриотическому воспитанию граждан РФ на территории <адрес>.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства, мировой судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Выводы мирового судьи о виновности К.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Власовой М.И. об отсутствии в действиях К.А.И. состава административного правонарушения, обоснованный тем, что орган местного самоуправления не уполномочен рассматривать обращения об увековечивании памяти погибших, противоречит ее же доводам и установленным судом обстоятельствам. Фактически аналогичные действия администрацией уже проводились (табличка установлена), глава администрации принял обращение к исполнению, что подтверждается проведенными и проводимыми в настоящее время мероприятиями. Кроме того исходя из довода защитника ввиду отсутствия полномочий для рассмотрения обращения, должностное лицо обязано было в семидневный срок передать это обращение на рассмотрение другому должностному лицу, полномочному решать эти вопросы, что не было сделано в указанный срок.

Мировым судьей установлена объективная сторона административного правонарушения, не вызывает сомнений то, что привлеченное к административной ответственности должностное лицо, является субъектом правонарушения. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения также установлена.

Рассмотрев доводы жалобы защитника, суд второй инстанции находит их неубедительными, противоречащими своим же утверждениям и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судом не установлено существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений требований процессуального закона не допущено, наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного решения при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с тем, что данное правонарушение существенным образом посягает на конституционные права граждан, оно не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17 февраля 2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении должностного лица – <данные изъяты> администрации городского округа Кинешма К.А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Власовой М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Егорова