Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Марусевой Е.Н., предоставившей, удостоверение №1590 и ордер № 714 от 12 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 01 декабря 2009 года о применении к ней, как к члену единой конкурсно-котировочной комиссии для государственных нужд ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» меры ответственности в виде административного штрафа, с разъяснением ст. 25.5, 29.3, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 01 декабря 2009 года ФИО1 как член Единой конкурсно-котировочной комиссии для государственных нужд ФГОУ СПО Балашовский техникум механизации сельского хозяйства, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 950 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, свою позицию мотивировав тем, что считает вынесенное постановление необоснованным, а поэтому оно подлежащим отмене, так как согласно ч.3 ст. 47 № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложение в картировочных заявках превышает максимальную цену, указанную в извещении. Однако УФАС по Саратовской области сделал вывод о неправомерности его действий, оценив лишь приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 090219/008156/7, которым установлена форма котировочных заявок. Тогда как в дефектной ведомости, которая также является неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, были указаны ориентировочные минимальные требования к планируемому профилю и фурнитуре изделий, с указанием возможности применения эквивалентов, то есть, было исполнено предписание п.4 ст. 43 № 94-ФЗ об указании в запросе котировок требований к функциональным характеристикам товара, и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, а в силу п.4 ст. 43 № 94-ФЗ участник размещения заказа обязан выразить свое согласие исполнить условия контракта, указав при этом наименование и характеристики товаров, с применением которых будут осуществляться производственные работы. Из котировочных заявок ООО «Астарта» и ООО «Стройдизайн» не усматривалось их согласие выполнить предусмотренные извещением о запросе котировок работы с применением конкретных материалов, что лишило котировочную комиссию возможности оценить данные заявки на предмет их потребительской ценности для заказчика. И тот факт, что приложенная к извещению о проведении запроса котировок форма котировочной заявки не содержала отдельной графы, предусматривающей обязанность участника прописывать технические характеристики, не освобождает его от обязанности исполнять требования ст. 44 № 94-ФЗ, а также не препятствует участнику размещения заказа указать данные сведения, так как указанная форма котировочной заявки не является ни подзаконным актом, ни какой-либо рекомендованной формой, утвержденной компетентным органом.

В судебном заседании защитник Марусева Е.Н. жалобу поддержала, указав в ее обоснование вышеизложенные доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, указав в своем заявлении, что просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав защитника Марусеву Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ), отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствие с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из протокола № 166-09/гз-ш об административном правонарушении от 18 ноября 2009 года усматривается, что на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, было размещено извещение от 19 февраля 2009 года о проведении запроса котировок № 090219/008156/7 «замена деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО Балашовский техникум механизации сельского хозяйства. В приложении № 1 к извещению, установлена форма котировочной заявки. Котировочной комиссией ФГОУ СПО Балашовский техникум механизации сельского хозяйства 04 марта 2009 года рассмотрены котировочные заявки. В соответствии с протоколом № 0002 от 04 марта 2009 года заседания котировочной комиссии заявки ООО «Стройдизайн» и ООО «Астарта», как и некоторые другие, не рассматривались. ООО «Стройдизайн» и ООО «Астарта» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобами на действия котировочной комиссии. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола им получена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Определением от 18 ноября 2009 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 01 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут, по адресу: <...> этаж, о чем надлежащим образом извещен ФИО1, что подтверждается его собственноручной записью о том, что копия постановления им получена и росписью.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 01 декабря 2009 года ФИО1 как член Единой конкурсно-котировочной комиссии для государственных нужд ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства», привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24 950 рублей.

Согласно извещения о проведении запроса котировок № 090219/008156/7, предметом запроса котировок является замена деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО Балашовского техникума механизации сельского хозяйства, с указанием максимальной ценой контракта 499000 рублей.

В приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 090219/008156/7, установлена форма котировочной заявки.

Из протокола № 0002 от 4 марта 2009 года заседания котировочной комиссии при ФГОУ СПО Балашовский техникум механизации сельского хозяйства, на повестке дня которого стояло рассмотрение котировочных заявок по определению подрядчика по замене деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО Балашовского техникума механизации сельского хозяйства, усматривается, что от участников размещения заказа в комиссию поступило 15 котировочных заявок, однако котировочные заявки ООО «Стройдизайн» и ООО «Астарта» отклонены по причине отсутствия в них сведений о характеристиках поставляемых товаров.

Однако из представленных в материалах дела котировочных заявок ООО «Стройдизайн» и ООО «Астарта» усматривается, что составлены они в соответствие с формой котировочной заявки приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 090219/008156/7, «замена деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО Балашовский техникум механизации сельского хозяйства», соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, находит ее правильной и считает, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь членом котировочной комиссии при ФГОУ СПО Балашовский техникум механизации сельского хозяйства, необоснованно отклонил котировочные заявки участников размещения заказа при проведении запроса котировок ООО «Стройдизайн» и ООО «Астарта», чем нарушил ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и приняла законное решение о назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 959 рублей, верно основано на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном ФИО1 правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Марусевой Е.Н. о том, что в дефектной ведомости на выполнение работ по замене деревянных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО Балашовский техникум механизации сельского хозяйства, которая также является неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, указаны ориентировочные минимальные требования к планируемому профилю и фурнитуре изделий, с указанием возможности применения эквивалентов, однако из котировочных заявок ООО «Астарта» и ООО «Стройдизайн» не усматривалось их согласие выполнить предусмотренные извещением о запросе котировок работы с применением конкретных материалов, с указанием их потребительских свойств, что лишило возможности котировочную комиссию оценить данные заявки на предмет их потребительской ценности для заказчика, тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из указанных выше котировочных заявок усматривается, что составлены они в соответствие с формой котировочной заявки приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 090219/008156/7, «замена деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» и соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Доводы защитника о том, что протокол от 24 марта 2009 года об отмене протокола №0002 от 04 марта 2009 года, протокол №0005 от 24 марта 2009 года о рассмотрении котировочных заявок, котировочная заявка от ООО «Саратовские окна», копия лицензии ООО «Саратовские окна», свидетельство о государственной регистрации ООО «Саратовские окна», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Саратовские окна», сертификаты соответствия продукции ООО «Саратовские окна», коммерческое предложение изделия в заказе ООО «Саратовские окна», копия распеченной информации о размещении заказа с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов, свидетельствуют о том, что в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения, суд признает несостоятельными, так как представленные документы не имеют значения для производства по делу об административном правонарушении, не влияют на события административного правонарушения и не подтверждают доводы защитника.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ФИО1 административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 01 декабря 2009 года, которым ФИО1 как член Единой конкурсно-котировочной комиссии для государственных нужд ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства», привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24 950 рублей, законно, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Невесенко