Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Кедя Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО2 от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011г. жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 – Кедя Е.А. просила отменить определение судьи районного суда, ссылаясь, что срок обжалования постановления должностного лица административного органа был соблюден, так как ФИО1 не была вручена копия постановления.

В судебном заседании защитник Кедя Е.А. жалобу поддержала. ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По смыслу ст.31.1 КоАП РФ данное постановление вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

При направлении копии постановления необходимо руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221. В частности, в соответствии с п.22 Правил на почтовых отправлениях должен быть указан точный адрес получателя.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, представленного должностным лицом финансово-бюджетного надзора (л.д. 82, 81), административным органом и предприятием почтовой связи требования указанных Правил выполнены, а именно были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 копии постановления, в том числе произведено неоднократное уведомление адресата о поступлении почтового отправления. Напротив, ФИО1 по извещениям почтового отделения связи в установленный срок за почтовым отправлением, оформленным заказным письмом, не явился, то есть уклонился от получения копии постановления. Почтовое отправление возвращено в административный орган 25 июля 2011г. в связи с истечением срока хранения

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии этого постановления должностному лицу, его вынесшему, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения судебного документа.

Последующее получение в службе судебных приставов копии постановления не влечет восстановление срока обжалования. Поэтому срок обжалования постановления должностного лица истек задолго до подачи ФИО1 жалобы в районный суд, отправленной 09 ноября 2011г.

Копия постановления должностного лица была направлена ФИО1 по известному адресу его регистрации в . О том, что ФИО1 был снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он административному органу не сообщил. В жалобе защитника Кедя Е.А. указано, что во время рассмотрения дела и направления копии постановления ФИО1 проживал в , поэтому не мог получать почтовую корреспонденцию по прежнему адресу. Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку как видно из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, представленной защитником, ФИО1 был зарегистрирован по названому адресу в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был зарегистрирован нигде, что, учитывая обстоятельства дела, следует расценивать как уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 550000 рублей.

О том, что является настоящим местом жительства ФИО1, свидетельствует и тот факт, в доверенности, выданной ФИО1 своему защитнику Кедя Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после повторного снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, указан именно этот адрес.

В такой ситуации, вывод судьи районного суда о том, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен, а уважительных причин для этого по делу не усматривается, представляется правильным.

При поступлении жалобы ФИО1 в районный суд было вынесено определение о подготовке к судебному заседанию с целью получения материалов дела от административного органа. По итогам подготовки вынесено определение о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. В такой ситуации письмо судьи районного суда о назначении судебного заседания на 20 декабря 2011г. следует расценивать как ошибку, не влекущую сомнений в правильности возврата жалобы.

Законодательство об административной ответственности не предусматривает вынесение определения о возврате жалобы в порядке ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, которое выносится только при отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования. В случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба возвращается с сопроводительным письмом. Вместе с тем, вынесение судьей районного суда по настоящему делу оспариваемого определения, хотя и являлось излишним, но не привело к стеснению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Напротив, это позволило виновному с помощью защитника путем подачи жалобы инициировать проверку выводов суда первой инстанции в вышестоящем суде.

Следовательно, обжалуемое определение не подлежит отмене, оснований для удовлетворения жалобы защитника Кедя Е.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кедя Е.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.