Гражданский кодекс часть 1

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Варгаши Курганской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 26.08.2010 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26.08.2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Действующий по доверенности в отношении ФИО3 ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и указывает на допущение ряда грубых нарушений действующего законодательства, а именно:

- требований ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституционного права на защиту, выразившееся в том, что ФИО2 не присутствовал при рассмотрении дела в ОГИБДД по Варгашинскому району (определение о передаче дела по подсудности, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД по Варгашинскому району от 25.08.2010г.), о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был;

- требований ст.17.9 КоАП РФ – свидетелю ФИО4 при составлении протокола не были разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего за разъяснения этой статьи;

- требований ст.27.12 КоАП РФ – в протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения, предусмотренные данной статьей;

- в акте освидетельствования и записи теста-выхода допущены исправления в данных о понятых, вместе с тем, данные исправления не оговорены, подписью инспектора не заверены, что противоречит требованиям п. 36 «Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г.»

- требований ст.27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2010 г., выразившихся в том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 не выдавался второй экземпляр теста-выхода;

Считает, что мировым судьей судебного участка №3 использованы доказательства полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором просит отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в другом процессе. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, так как каких-либо оснований, о невозможности участвовать в процессе, ФИО1 не предоставлено.

Выслушав объяснения ФИО2 и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении № 45 ОВ 791029 ФИО2 24.08.2010 года в 12:00 часов на ул. Колхозной, 17 в р.п. Варгаши Курганской области управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 45 АМ № 213133 от 24.08.2010 г. л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 011372 от 24.08.2010 г., согласно которого у гр. ФИО2 установлено алкогольное опьянение л.д.5); записью теста выхода от 24.08.2010 г., согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет – 1.49 мг/л л.д. 4); объяснениями ФИО5 л.д.7), ФИО6 л.д.8) из которых следует, что 24.08.2010 года около 12:00 часов в р.п. Варгаши они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ 2109 ФИО2, который продул специальный прибор с результатом 1,49 мг/л; собственным объяснением ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что накануне он выпил пиво.

Доводы изложенные в жалобе суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также его Конституционное право на защиту, посредством вынесения и.о. начальника ОГИБДД ФИО8 промежуточного решения – о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд для рассмотрения, без его присутствия и уведомления, нарушены не были, поскольку по смыслу нормы ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении рассматривается в случае его рассмотрения по существу, в частности мировым судьей, о чем ФИО2 был надлежаще уведомлен л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы о том, что при составлении протокола свидетелю ФИО4 не были разъяснены его законные права в связи с отсутствием в нем подписи за разъяснение этих прав, в указанном протоколе, составленного на официальном бланке установленного образца, в соответствующей графе имеется его подпись.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, потому, что ФИО2 в нарушении требований Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2010 г. и ст.27.12 КоАП РФ не был выдан на руки второй экземпляр теста выхода суд также находит не состоятельными, поскольку это прямо опровергается актом освидетельствования составленного с участием понятых, записью теста-выхода, заверенного как его подписью, так и подписями понятых, а также имеющимися в материалах дела объяснениями последних. Кроме того действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в соответствии с которыми освидетельствованному на состояние алкогольного опьянения выдается копия акта освидетельствования, полученная ФИО2 нарочно, а не записи теста выхода.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в порядке ст.27.12 КоАП РФ вопреки доводам жалобы прямо указано основание для отстранения - в связи с тем, что у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имел место.

Каких-либо грубых нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 26.08.2010 года не имеется.

Размер назначенного ФИО2 наказания, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-411/10 от 26 августа 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.

Судья В.И. Коробкин