Гражданский кодекс часть 1

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 29 сентября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены 29 сентября 2011 года.

Ходатайства и отводы не заявлены.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2011 года в отношении руководителя ООО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем ООО , не явилась в Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Чувашской Республике по требованию должностного лица указанного органа для дачи пояснений по поводу непредставления декларации по ЕСХН за 2010 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 29 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, указывая, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является руководителем ООО . Юридический адрес ООО совпадает с его почтовым адресом. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание доводы свидетеля ФИО2 о том, что ни одно из писем, приходящих в адрес ООО не вручено ФИО1, из-за того, что последняя проживает в другой деревне. Заказную почтовую корреспонденцию необходимо было вручать ФИО1 не по месту проживания, а по месту ее работы. Не учтено, что заказные письма получали родственники ФИО1, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. Межрайонная ИФНС России № 3 по Чувашской Республике не получала справки о том, что первичные документы ООО находятся на проверке. Уведомление о вызове для дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении были направлены по месту работы ФИО1, то есть по месту регистрации возглавляемого ею ООО . В инспекцию не представлялись сведения об изменении адреса ООО . Руководитель ООО ФИО1 не представляет отчетность в налоговый орган, не появляется в инспекции для дачи пояснений и не получает надлежащим образом корреспонденцию от налогового органа, что говорит об умысле, составляющем субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что не получала уведомление о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений по поводу непредставления ООО декларации по ЕСХН за 2010 год, не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Согласно под. 4 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № 3 по ЧР вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право "в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем ООО , не явилась в Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Чувашской Республике по требованию должностного лица указанного органа для дачи пояснений по поводу непредставления декларации по ЕСХН за 2010 год.

Из уведомления о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель ООО был вызван в Межрайонную ИФНС России № 3 по Чувашской Республике к часам минутам ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по поводу непредставления декларации по ЕСХН за 2010 год (л.д. 9)

Согласно почтовому уведомлению, заказная почтовая корреспонденция, направленная ООО , вручена лично ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись лица, получившего данную корреспонденцию, но в уведомлении не указано, кто именно и какую именно корреспонденцию получил (л.д. 10).

В материалах дела отсутствует почтовый реестр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО было направлено уведомление о вызове в налоговую инспекцию для представления пояснений по поводу непредставления декларации по ЕСХН за 2010 год.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала уведомление о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений по поводу непредставления ООО декларации по ЕСХН за 2010 год не опровергаются материалами дела.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО был вызван в Межрайонную ИФНС России № 3 по Чувашской Республике к часам минутам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7).

Из почтового уведомления следует, что заказная почтовая корреспонденция, направленная ООО , вручена лично ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в уведомлении не указано, что он получил указанную корреспонденцию по доверенности, и какую именно корреспонденцию он получил. О том, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено руководителю ООО по адресу: , в материалах дела не имеется (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что МИ ФНС № 3 по ЧР сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО , свидетельство о государственной регистрации юридического лица при рассмотрении дела мировым судьей не представила, то есть доказательств того, что ФИО1 являлась руководителем ООО в материалах дела не имелось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО , составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО является ФИО1 От имени ООО вправе действовать без доверенности только ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО , не получала уведомление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове к часам минутам ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по поводу непредставления декларации по ЕСХН за 2010 год, то есть, она не знала о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Максимова