Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, с участием законного представителя юридического лица ФИО2, представителя Главного управления МЧС Россиии по ХМАО-Югре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального молодежного автономного учреждения «Старт».

По жалобе заместителя начальника отдела надзорной деятельности (по г. Мегиону) УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 на решение судьи Мегионского городского суда от 21 ноября 2012г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Мегион по пожарному надзору ФИО4 от 15 октября 2012г. юридическое лицо – ММАУ «Старт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда от 21 ноября 2012г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Мегион по пожарному надзору ФИО4 от 15 октября 2012г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи заместитель начальника отдела надзорной деятельности (по г. Мегион) УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 не соглашается с ним, указывает на то, что решение не содержит оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ послуживших поводом для прекращения производства по делу, а также указаний на вынесение устного замечания; директором ММАУ «Старт» предпринимались только действия для исключения из списка имущества пожарного водоема, меры для формирования плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения с учетом расходов по содержанию пожарного водоема, переданного в оперативное управление, не предпринимались. Просит решение судьи Мегионского городского суда отменить.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушал пояснения представителя юридического лица ФИО2 возражавшую по доводам жалобы, представителя Главного управления МЧС Россиии по ХМАО-Югре ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", содержащим требования пожарной безопасности, устанавливающим правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (начало действия документа 15.05.2012г.).

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка проведена в период времени с 10 часов 00 минут 03 октября 2012 года по 10 часов по 00 минут 04 октября 2012 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по городу Мегиону З.А. от 26 сентября 2012г. (номер).

Настоящая проверка проведена с целью: контроля за исполнением предписания (номер) бланка предписания ОНД (по городу Мегиону) (номер) от 28.03.2012г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории овощехранилищ (номер), расположенных по адресу: <...> срок исполнения которого истек 01.10.2012г.

Объектом проверки является: визуальный осмотр объектов и территории с целью установления выполнения (невыполнения) предписаний (номер) бланка предписания ОНД (по городу Мегиону) (номер) от (дата) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории овощехранилищ (номер) расположенных по адресу: <...>; анализ документов, подтверждающих выполнение предписания (номер) бланка предписания ОНД (по городу Мегиону) (номер) от (дата) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории овощехранилищ №(номер), 2, расположенных по адресу: <...>.

Как указано в протоколе об административном правонарушении (номер) от 08 октября 2012г. и постановлении должностного лица отдела Госпожнадзора (номер) от 15 октября 2012 года, ММАУ «Старт» не организовано проведение проверок систем и средств противопожарной защиты объекта (противопожарного водоема находящегося в оперативном управлении ММАУ «Старт», расположенный по адресу <...> база ОРСа-10, надземный резервуар) 1 раз в квартал с составлением соответствующих актов с обслуживанием по договору специализированной организацией, имеющей лицензию, тем самым совершило нарушение статей 37 и 38 ФЗ РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 68 ФЗ РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 15 части 1 статьи 12 ФЗ РФ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также требований пожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 – Правила противопожарного режима в РФ, норм и стандартов устанавливающих требования пожарной безопасности.

В соответствие с п. 3 ст. 15 Закона № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотрены законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ).

Однако в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, Предписание (номер) бланка предписания ОНД (по городу Мегиону) (номер) от 28.03.2012г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории овощехранилищ (номер), расположенных по адресу: <...> судьей городского суда не исследовалось и в представленных материалах отсутствует. Соблюдение Закона № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, судьей городского суда не проверялось.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу, судьей указано, что отсутствуют виновные действия юридического лица, которое принимало меры к соблюдению правил и норм, по независящим от него причинам не смогло обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности. ММАУ «Старт» является молодежным учреждением, основными видами деятельности которого является трудозанятости подростков, организация оздоровительного отдыха подростков и молодежи, организация психологической и юридической помощи несовершеннолетним, организация досуговой деятельности молодежи.

Согласно ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ в решении на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, как усматривается из решения судьи Мегионского городского суда, отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора г. Мегион по пожарному надзору ФИО4 от 15 октября 2012г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья не указал основание прекращения производства по делу, что является нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к судебному решению, в связи с чем решение судьи Мегионского городского суда нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, решение судьи Мегионского городского суда от 21 ноября 2012 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд, вынесший решение, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности (по г. Мегиону) УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 удовлетворить в части.

Решение судьи Мегионского городского суда от 21 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального молодежного автономного учреждения «Старт» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Мегионский городской суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1