Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ним О.И. – Ним М.А. на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ним О.И.,

установил:

постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Ним О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления дополнительного вида деятельности –деятельность баров, ресторанов и кафе – в кафе баре «...», расположенном в ..., сроком на ....

В настоящей жалобе защитник Ним М.А. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Ним М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 декабря 2010 года прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области совместно с начальником ОНД по Переволоцкому району Оренбургской области в связи с заявлением Ж.М.И. от 07 декабря 2010 года была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещения кафе – бара «...», расположенного по адресу: ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ним О.И.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности ППБ 01-03, п. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, а именно: из помещения кафе – бара отсутствуют два эвакуационных выхода шириной не менее 1,2 м, высотой не менее 1,9 м (п.п. 6.12, 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97*); помещение кафе – бара не обеспечено источником наружного противопожарного водоснабжения (СНиП 2.08.02-89*); в каждом отсеке подвального этажа на площади не менее 700 кв.м. не выполнено не менее двух люков или окон шириной не менее 0,9 м и высотой не менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.12. СНиП 2.08.02-89*); отделка стен, потолка пути эвакуации выполнен из горючего материала (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*); ширина горизонтального участка пути эвакуации менее требуемых 1,2 м (п. 51 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационных выходов через соседние подвальные помещения менее 1,2 м (п. 51 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*); на эвакуационном пути в месте расположения кухни расположено помещение для мойки посуды (п. 53 ППБ 01-03); эвакуационный путь через соседние подвальные помещения не отделен противопожарной преградой (перегородкой) (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*); не обеспечен обслуживающий персонал электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии из расчета не менее одного фонаря на каждого работника дежурного персонала (п. 55 ППБ 01-03); не разработана и не вывешена в помещениях инструкция о мерах пожарной безопасности (п.6 ППБ 01-03); не проведен со всеми работниками инструктаж по соблюдению правил пожарной безопасности под личную подпись в журнале инструктажа по пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03); распорядительными документами не установлен соответствующий противопожарный режим: не определены места курения, не установлен порядок уборки помещений, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего времени, не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожарных работ, не определен порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, не определены действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно – техническому минимуму (п. 15 ППБ 01-03).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 4), актом проверки (л.д. 5, 6), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9), договором субаренды недвижимого имущества № от 01.12.2010 года, из которого следует, что спорное нежилое помещение передано Ним О.И. для организации розничной торговли и складирования товаров (л.д. 13-16), оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ИП Ним О.И., выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник Ним М.А. не оспаривает факт совершения Ним О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в постановление судьи не содержит указание о немедленном исполнении судебного акта, однако оно было направлено на исполнение и в течение суток судебными приставами - исполнителями деятельность кафе была приостановлена. Полагает, что вопрос о допущении постановления судьи к немедленному исполнению подлежал разрешению в отдельном судебном заседании в порядке ст. 212 ГПК РФ.

Данный довод основан на неправильном толковании норм административного законодательства и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом – исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Положение о немедленном исполнении принятого судебного акта должно найти отражение в резолютивной части принимаемого судьей постановления (п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Нарушение этого правила не влечет отмену судебного решения, а также не влечет невозможности немедленного его исполнения в силу прямого указания на это в законе. Указание в постановление судьи об обращении его к немедленному исполнению не зависит от позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, и усмотрения судьи.

Постановление о привлечении Ним О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ним О.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления судьи подлежит изменению, поскольку судьей неверно решен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения судебного решения.

Исходя из обстоятельств дела, административному приостановлению подлежит эксплуатация помещений, занимаемых кафе – баром «...», а не вид экономической деятельности, который предприниматель может осуществлять в другом помещении, отвечающем соответствующим требованиям, в том числе и пожарной безопасности.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами – исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ним О.И. изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«индивидуального предпринимателя Ним О.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного приостановления эксплуатации нежилых помещений, расположенных в подвальной части ..., используемых под размещение кафе – бара «...», предоставленных на праве субаренды Ним О.И., на срок ....

Постановление подлежит немедленному исполнению».

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.