Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Военного комиссара Мурманской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – Военный комиссар Мурманской области ФИО2 признан виновным в нарушении части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66, пункта 8 статьи 42, пункта 8 части 1 статьи 64, частей 1 и 3 статьи 96, части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с утверждением Документации о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о контрактной системе, и привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административным органом необоснованно отклонено его ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в ходе производства по делу не установлена, какие либо неблагоприятные последствия также не наступили. В своих объяснениях он указывал, что умысел на нарушение требования Закона № 44-ФЗ отсутствовал, возможности предвидеть наступление каких-либо вредных последствий не имелось, так как прецедентов аналогичных ситуаций ранее не было, официальные разъяснения по толкованию нарушенных норм закона и рекомендации по их применению отсутствуют. Также не учтено, что у военного комиссариата, как государственного заказчика, возникают риски наступления более неблагоприятных последствий, чем для недобросовестных участников закупки услуг фрахтования транспорта. Срыв перевозок в период призывной кампании однозначно повлечет срыв реализации гражданами воинской обязанности, а также к невыполнению установленного плана проводимого в целях реализации данной обязанности призыва на территории Мурманской области. При этом возникает риск причинения ущерба федеральному бюджету за счет необходимости тратить дополнительные денежные средства на повторную организацию доставки и сопровождения призываемых граждан от места сбора до областного сборного пункта и со сборного пункта к месту прохождения военной службы. Несоответствие транспортных средств требованиям безопасности, отсутствие в них технических средств контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, что нарушает принципы, прямо указанные в Федеральных законах «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011. Полагает, что указанные обстоятельства, а также добровольное исполнение полученного ранее предписания, можно признать смягчающим обстоятельством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил защитника.

Защитник Коматовский А.Е. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа УФАС по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектами данного правонарушения являются должностное лицо заказчика, должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Указанная норма носит бланкетный характер и отсылает к Федеральному Закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС по Мурманской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заказчик – Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» признан нарушившим часть 6 статьи 31 (часть 3 статьи 64), п. 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66, пункт 8 статьи 42, пункт 8 части 1 статьи 64, части 1, 3 статьи 96, части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона «<данные изъяты>», реестровый номер закупки №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» размещены извещение о проведении Электронного аукциона и аукционная документация по <данные изъяты>, начальная максимальная цена контракта <данные изъяты> рублей. Документацию об Электронном аукционе утвердил военный комиссар Мурманской области ФИО2

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к участникам Электронного аукциона, установлены в пункте 16 аукционной документации:

1. Соответствие требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

2. Наличие у участника закупки следующих документов:

1) Уведомления уполномоченного государственного органа о наличии осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом в соответствии с Постановлением Правительства № 584 от 16 июля 2009 года «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности»;

2) диагностической карты, которая должна содержать сведения о соответствии автотранспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации автотранспортного средства должна содержать срок ее действия (в соответствии с Федеральным законом № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническим осмотре ТС и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»);

3) Копий документов, подтверждающих использование Фрахтовщиком транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», приказом Минтранса РФ от 14.1.2011 № 319).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Получение лицензии при осуществлении пассажирских перевозок по заказам не требуется.

Копия уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по форме приложения № 2 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» должна содержать отметку о регистрации уведомления в управлении государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, либо подтверждение о получении уведомления в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью УГАДН по Мурманской области.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг, в том числе при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

Однако требование к участникам Электронного аукциона о наличии диагностической карты, которая должна содержать сведения о соответствии автотранспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также копий документов, подтверждающих использование Фрахтовщиком транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, не является требованием, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки.

Таким образом, заказчик, установив требования к участнику закупки – не предусмотренные законодательством, нарушил часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как установлено судом, подпунктом 3 пункта 17 аукционной документации определено, что вторая часть заявки на участие в Электронном аукционе должна содержать копии документов в соответствии с пунктом 16 настоящей документации.

Поскольку заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии диагностической карты и копий документов, подтверждающих использование транспортных средств, оснащенных техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, следовательно, заказчиком при утверждении документации нарушены пункт 2 части 1 статьи 64, а также часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Из пункта 8 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 19 аукционной документации указано: обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от начальной максимальной цены контракта. Обеспечение исполнения контракта производится в соответствии с положениями статьи 96 Закона о контрактной системе. В извещении указывается расчетный счет заказчика, открытый в <данные изъяты>

Пунктом 5.7 проекта государственного контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от начальной максимальной цены контракта. Обеспечение исполнения контракта производится в соответствии с положениями статьи 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, размер обеспечения исполнения контракта, предусмотренный статьей 37 Закона о контрактной системе, в аукционной документации не установлен.

Кроме того, в силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В силу пункта 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Из анализа Закона о контрактной системе следует, что участник закупки, с которым заключается контракт, вправе самостоятельно определить, каким способом он будет обеспечивать исполнение контракта – внесением денежных средств на указанный заказчиком счет или предоставлением банковской гарантии.

Документация об электронном аукционе, а также проект государственного контракта не содержат указания на то, что участник закупки вправе представить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Положения документации об Электронном аукционе вводят участников закупки в заблуждение и создают непонимание о размере обеспечения контракта и способах его предоставления.

Таким образом, заказчиком при утверждении аукционной документации нарушены пункт 8 статьи 42, пункт 8 части 1 статьи 64, часть 1 и 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Пунктом 5.7 проекта государственного контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится в минимальный срок после исполнения обязательств по контракту.

Определение срока закреплено статьей 190 Гражданского кодекса РФ.

Использование формулировки «минимальный срок» не является надлежащим установлением срока возврата Заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, вводит участников электронного аукциона в заблуждение и создает непонимание о сроке возврата денежных средств.

В проекте государственного контракта не указан срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем заказчик нарушил часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Документация об Электронном аукционе утверждена военным комиссаром Мурманской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Военного комиссара Мурманской области ФИО2 специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствии ФИО2, уведомленного надлежащим образом, который представил письменные объяснения по существу вменяемых нарушений.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

Факт совершения должностным лицом военным комиссаром Мурманской области правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя УФАС по Мурманской области пришла к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом военного комиссара Мурманской области ФИО2 обстоятельства вменяемого события и вина в совершении инкриминируемого правонарушения в настоящей жалобе не оспариваются.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – военного комиссара Мурманской области ФИО2 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.В.Ганбина