Гражданский кодекс часть 1

Судья Бирского районного суда РБ Кагарманова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бирского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №.. по от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой внесено представление в адрес руководителя Межрайонной ИФНС №.. России по РБ ФИО4 об устранении нарушений законодательства о банкротстве с требованием рассмотреть его с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять меры к устранению и недопущению впредь отмеченных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших, по факту нарушения закона привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, их допустивших.

На данное представление руководителем МИФНС №.. по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №...

Не согласившись с данным ответом межрайонный прокурор ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении начальника МИФНС №.. по РБ ФИО4 административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. по от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным межрайонный прокурор принес протест, где просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Вывод суда первой инстанции о том, что отклонение представления прокурора не является основанием для привлечения к административной ответственности, является неверным. Также является несостоятельным довод ФИО4 о том, что в представлении прокурора не указан порядок его обжалования и меры, которые должны быть приняты налоговым органом, не конкретны. В нормативных правовых актах отсутствует детальное регулирование требований, предъявляемых в форме представления прокурора. В соответствии с ч.2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не вмешиваются в деятельность организаций. При таких обстоятельствах в представлении Бирского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о банкротстве не могли быть указаны конкретные меры, которые должны были быть приняты начальником МРИФНС №.. по РБ, поскольку это означало вмешательство в деятельность государственного органа. ФИО4 сообщает о том, что кредитное учреждение самостоятельно может определять очередность исполнения в картотеке плательщика документов и то, что в данном случае ст. 46 Налогового кодекса РФ вступает в противоречие со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем применение ст. 46 кодекса является правомерным.

Выслушав представителя межрайонной прокуратуры Романенко А.В., начальника МИФНС№.. России по РБ ФИО4, его представителя ФИО5, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Республике Башкортостан и на всей территории Российской Федерации русский язык принят общегосударственным языком, и любой руководитель любого учреждения обязан знать его в совершенстве.

Как видно из содержания ответа на представление, действительно руководителем МИФНС №.. России по РБ данное представление не рассматривалось, а поэтому он и назвал его ответом на представление, а не ответом или решением о результатах рассмотрения представления межрайпрокурора.

В данном документе нет сведений когда, где и кем рассмотрено представление прокурора. Подтвердились ли указанные в представлении нарушения, если да, то кем конкретно они допущены, какие меры приняты к лицам, указанным в представлении за допущенные ими нарушения, по итогам рассмотрения представления какое решение принято.

Вместо вышеуказанного ФИО4 в своем ответе лишь перечислил законы Российской Федерации. Полагаю, что межрайонный прокурор, почти с летним прокурорским стажем и внесший представление от его имени, заместитель прокурора ФИО1 имеющий более летний прокурорский стаж, не хуже ФИО2 и ФИО3, лиц подготовивших ответ руководителя МИФНС, знают действующее законодательство.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО5 о том, что в представлении не были указаны, какие меры должен был принять ФИО4 к лицам, указанным в представлении, считаю абсурдными. ФИО4 как руководитель обязан знать трудовое законодательство РФ и в случае выявления его нарушений своими подчиненными должен был принять соответствующие меры в соответствии с ТК РФ. Иначе возникает вопрос, соответствует ли руководитель инспекции занимаемой должности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ответ руководителя МИФНС №.. ФИО4 на представление межрайонного прокурора является формальной отпиской. Тем более ФИО4 на сегодняшний день представление не обжаловано, тогда как в случае не согласия с фактами, изложенными в представлении, он был вправе его обжаловать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.. по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья: п/п

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Ф.А. Кагарманова