Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Браво-ЮГ» по доверенности ФИО1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 11 сентября 2014 года " номер обезличен " по делу об административном правонарушении юридическое лицо – ООО «Браво-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Браво Юг» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Браво-ЮГ» по доверенности ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения порядка рассмотрения административного материала, а также неполное и не объективное выяснение судом всех обстоятельств дела и невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих надлежащее процессуальное условие для объективного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как установлено ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п.п. 1,2,3 Приложения 2 к приказу Ростехнадзора от 05 апреля 2007 года " номер обезличен " организации, осуществляющие деятельность, связанную с размещением отходов производства и потребления, - обязаны не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом, предоставлять расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальные органы Росприроднадзора.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Браво Юг», расположенного по адресу: " адрес обезличен " является оптовая торговля.

В результате хозяйственной деятельности предприятия образуются, накапливают и размещаются отходы производства и потребления: мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности в соответствии с ФККО), ртутные лампы, люминесцентные ртуть содержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности в соответствии с ФККО).

Таким образом, предприятие ООО «Браво Юг» оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является плательщиком платы за негативное воздействие на нее.

Как следует из представленных материалов, 29 августа 2014 года в ходе проведения плановой проверки ООО «Браво Юг» установлено, что по месту деятельности общества в " адрес обезличен " образуются и накапливаются отходы (мусор и ртутные люминесцентные лампы), однако Обществом за 3 и 4 кварталы 2014 года и 1 и 2 кварталы 2015 года расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в орган Росприроднадзора своевременно не сдавались.

Факт выявленных нарушений подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Браво Юг» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя юридического лица о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии директора общества ФИО3, который получил копию протокола, в котором содержится указание на время и место рассмотрения дела.

Состав административного правонарушения образуется и в случае неосторожной формы вины, в связи с чем доводы жалобы в этой части, не являются основаниями для отмены решения суда.

Ссылка о не рассмотрении ходатайства о передаче дела на рассмотрения в суд, является несостоятельной и опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что указанное ходатайство было рассмотрено государственным инспектором по охране природы ФИО4 и в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В КоАП РФ нет указания на необходимость уведомления лица, заявившего ходатайство о принятом решении.

Другие доводы жалобы не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Браво Юг» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: