Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в отношении

ООО «АвтоПилот», юридический адрес: <адрес>

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ч.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоПилот» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в отношении ООО «АвтоПилот» был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо совершило нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, а именно: <дата> в ходе проведения административного расследования №..., зарегистрированного в ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО <дата> было установлено, что <дата> в <...> мин. ООО «АвтоПилот», осуществляя коммерческую деятельность по перевозке легковым такси, в состав которого входит музыкальное обслуживание как неотъемлемая составляющая, с целью извлечения коммерческой прибыли в виде внереализационных доходов ст. 248 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым публичное воспроизведение авторских музыкальных композиций и фонограмм предполагает получение двух видов дохода – от реализации услуг, то есть прямых доходов, получаемых в случаях использования платных музыкальных аппаратов, либо в случаях, когда увеселительно-развлекательное заведение взимает с клиентов отдельную плату за музыкальное сопровождение, а также внереализационных доходов, получаемых от публичного исполнения авторских музыкальных произведений и фонограмм без отражения в бухгалтерской отчетности и счете за обслуживание, в случаях, когда публичное воспроизведение музыкальных композиций и фонограмм является дополнительной возможностью привлечения клиентов и, следовательно, источником извлечения дохода и прибыли, осуществил перевозку гр.Б. Т.Ю. на легковом автомобиле ХХ г.р.з. №... за денежное вознаграждение в размере 1580 руб. по маршруту <адрес> – <адрес>, и гр.ВВВ на легковом автомобиле ХЗ г.р.з.№... за денежное вознаграждение в размере 690 руб. по маршруту <адрес> – <адрес>), допустил осуществление в принадлежащих ООО «АвтоПилот» автомашинах (на основании договора аренды №...-А, заключенного между ООО «АвтоПилот» и ООО «<...>» <дата>) бездоговорное публичное исполнение аудиопроизведений (фонограмм), в частности: «Руки вверх» с песней «Забери меня скорей», прозвучавшей на момент осмотра в автомобиле ХХ г.р.з.№..., и «John newman» с песней «Love me agаin», прозвучавшей на момент осмотра в автомобиле ХЗ г.р.з.№..., чем нанес финансовый ущерб правообладателям в размере 300 руб. (150 руб. за единицу транспортного средства), данный факт был зафиксирован представителем правообладателей Б. Т.Ю. на видеокамеру.

Представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» Б. Т.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что ООО «АвтоПилот» осуществляет коммерческую деятельность по реализации за денежное вознаграждение услуг по перевозке пассажиров, в состав которых входит музыкальное обслуживание, с целью извлечения прибыли в виде внереализованных доходов в соответствии со ст. 248 НК РФ. Из разъяснения, приведенного в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. В соответствии с п. 8 ст. 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается, любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением. Относительно понятия «обычный круг семьи» в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006№ 15 говорится следующее: «решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений другие значимые обстоятельства.» Такси привлекают внимание клиентов (потребителей) к своим услугам путем публичного исполнения фонограмм- создания благоприятной обстановки при перевозке пассажиров, в том числе с использованием технических средств, например, радио, в результате чего становятся пользователями, осуществляющими публичное исполнение, опубликованное в коммерческих целях. Имеющиеся в материалах дела видеозапись и товарный чек, выданные ООО «АвтоПилот» во время проведения видео фиксации в момент перевозки пассажиров, говорит об извлечении прибыли именно ООО «Автопилот» от услуг по перевозке пассажиров. Именно ООО «Автопилот» является выгодоприобретателем, поэтому и является плательщиком вознаграждения за публичное исполнение спорных фонограмм. Судом не дана надлежащая оценка распечаткам с интернет ресурсов (официального сайта ООО «АвтоПилот»). Поскольку положения КоАП РФ не предусматривает конкретного перечня доказательств, который охватывается понятием «иные документы, допускаемые в качестве доказательств», к таковым могут относиться сведения, полученные с интернет ресурсов. Приложенные распечатки с интернет-сайта однозначно содержат сведения о представляемых услугах ООО «Автопилот». Наряду с оказанием услуг в соответствии с основным видом деятельности по перевозке пассажиров, ООО «Автопилот» предоставляет дополнительные опции к услуге по перевозке пассажиров, в том числе, связанные с использованием объектов авторских и смежных прав. А именно услуга «молчаливый водитель: по желанию пассажира водитель выключит радио или найдет конкретную радиостанцию» Таким образом, водители выполняют требования лица, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, а именно ООО «АвтоПилот» за перевозку пассажиров. Именно ООО «Автопилот» является выгодоприобретателем, поэтому и является плательщиком вознаграждения за публичное исполнение спорных фонограмм. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении ООО «АвтоПилот» при осуществлении деятельности действий, направленных на незаконное использование фонограммы с нарушением авторских и смежных прав в целях извлечения доходов. Так, ООО «АвтоПилот», предоставляя опцию выбора радиостанции пассажирам, имея умысел на публичное исполнение фонограмм, предвидя возможность причинения ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в нарушение ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225,1259,1270,1304, 1317 Гражданского кодекса РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторских и смежных прав, без согласия правообладателя, умышленно, с целью извлечения прибыли, незаконно использовал объекты авторского и смежных права, допустив осуществление в принадлежащих автомашинах бездоговорное публичное исполнение 2-х фонограмм.

Законный представитель ООО «АвтоПилот» К. А.М., а также представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» Б. Т.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Дзержинским районным судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом и обязательным наличием цели - извлечение дохода.

Полагаю, что имеющиеся в материалах дела: протокол осмотра ( т/х, маломерного суда, катера), в т.ч. принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от <дата>, объяснения Л. М.С., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, объяснение К. И.С., квитанция за услуги такси, фототаблицы осмотра автомобиля, объяснения Б. Т.Ю. и ВВВ а также сделанная ими видеозапись, не являются доказательствами того, что фонограммы аудиопроизведений, были воспроизведены в автомашинах такси ООО «АвтоПилот» с целью извлечения дохода, поскольку ООО «Авто Пилот» оказывает услуги по перевозке пассажиров, плата взимается за перевозку пассажиров, воспроизведение или не воспроизведение фонограмм в машине, осуществляющей перевозку, зависит от водителя, в связи с чем воспроизведение фонограмм не влияет каким-либо образом на извлечение прибыли от перевозки пассажиров.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как основаны на расширительном толковании норм права, оснований к переоценке установленных по делу обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоПилот» оставить без изменения, жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» Б. Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.