Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и ...ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-34/7/65 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т2 Мобайл»

с участием главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и ...ФИО2, представителя ООО «Т2 Мобайл» ФИО3

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и ...ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Т2 Мобайл» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и ... с жалобой на незаконное подключение ему дополнительных платных услуг к мобильному номеру телефона и незаконному списанию денежных средств с его баланса. В обоснование принятого ДД.ММ.ГГГГ определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положены те обстоятельства, что он дал согласие на подключение данных платных услуг и денежные средства ему возвращены. Считает подобную позицию не обоснованной. Действительно, оператором возвращены ему денежные средства на баланс мобильного номера телефона ДД.ММ.ГГГГ. Однако факт возврата денежных средств исключает причиненные убытки, но не исключает факта совершения оператором связи административного правонарушения. Доказательств его согласия на получение платных услуг в определении не приведено.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный специалист-эксперт отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и ...ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражала. Пояснила, что в ходе проведенной проверки по доводам обращения ФИО1 установлено, что ему предоставлены услуги в соответствии с осуществленными с его номера подписками, в связи с чем оператором связи не допущено нарушения действующих нормативных актов.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку абонент самостоятельно подключал дополнительные услуги, в результате чего произошло списание денежных средств с его счета. Поскольку ООО «Т2 Мобайл» является клиентоориентированной компанией, принято решение о возврате ФИО1 денежных средств, полученных в связи с оказанными услугами по дополнительным подпискам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как установлено ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.2 ст. 54 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен следующим обстоятельствами.

В Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и ...ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 (входящий №...) содержащее сведения о необоснованном подключении ему в мае 2019 года ООО «Т2 Мобайл» дополнительных услуг и списании с баланса номера заявителя +№... денежных средств.

В ходе проведенной проверки по указанному обращению, должностным лицом Управления установлено, между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг связи по временному абонентскому номеру +№... для переноса номера +№... в сеть ООО «Т2Мобайл».

Списания денежных средств с лицевого счета абонентского номера <***> осуществлялись в рамках подключенных дополнительных платных услуг «Уроки единоборств», «Воркаут», «Уроки игры на гитаре», «Психология» и «Playboy Club Online» через мобильное устройство.

Так, «Уроки единоборств» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подписка подключена через мобильное устройство в ответ на информацию об услуге и предложение подписаться.

«Воркаут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подписка подключена через мобильное устройство в ответ на информацию об услуге и предложение подписаться.

«Уроки игры на гитаре» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подписка подключена через мобильное устройство в ответ на информацию об услуге и предложение подписаться.

«Психология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подписка подключена через мобильное устройство в ответ на информацию об услуге и предложение подписаться.

«Playboy Club Online» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подписка подключена на сайте playboy-club.online.

«Уроки единоборств» ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:40 получено согласие абонента нажатием кнопки «Да».

«Воркаут» - ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:33 получено согласие абонента нажатием кнопки «Да»

«Уроки игры на гитаре» ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:21 получено согласие абонента нажатием кнопки «Да».

«Психология» ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:18 получено согласие абонента нажатием кнопки «Да».

Playboy Club Online» ДД.ММ.ГГГГ в 01:54:50 получено согласие абонента нажатием кнопки «Подписаться» («Смотреть») на сайте playboy-club.online.

В связи с изложенными обстоятельствами сделан вывод о том, что ФИО1, или лицо, имеющее доступ к абонентскому устройству, самостоятельно заказало дополнительные платные услуги.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Исх./2000.16/5957-19 о показаниях оборудования ООО «Т2Мобайл», а также представленной в деле перепиской ООО «Т2 Мобайл» с контент провайдерами, оказавшими дополнительные услуги абоненту в соответствии с его подписками.

Никаких объективных данных, опровергающих указанные выше сведения, в деле не имеется.

В этой связи судья находит правильным вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО1 оказывались услуги связи ООО «Т2 Мобайл» согласно действующему законодательству, оплата услуг корректна.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с тем, что в представленном материале отсутствуют объективные данные о нарушении ООО «Т2 Мобайл» лицензионных требований при оказании услуг связи ФИО1, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Т2 Мобайл» в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников