Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев протест прокурора Белогорского района Республики Крым на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу № 5-661/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением суда, прокурор Белогорского района Республики Крым обратился с протестом, в котором ставится вопрос об отмене постановления судьи и дела на новое рассмотрение, указывая на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, разрешая дело, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Ссылается на часть 4 статьи 16, статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), указывает, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Донченко Е.О. поддержала доводы протеста в полном объеме.

Начальник территориального отдела межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому району ФИО2 возражала против доводов протеста.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ признается грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес>, <адрес><адрес>м ФИО2 № от 24 мая 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО5, по результатам которой составлен акт от 08 июня 2016 года, составлены протоколы об административном правонарушении № от 08 июня 2016 года, от 08 июня 2016 года №, от 08 июня 2016 года №. Акт проверки направлен заказным почтовым отправлением ИП ФИО5 14 июня 2016 года.

По факту невручения акта проверки непосредственно после ее завершения ИП ФИО5 в отношении ФИО2 21 июля 2016 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушение, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данная норма устанавливает административную ответственность за непредставление акта проверки, то есть за совершение бездействия, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности.

Диспозиция данного состава административного правонарушения не предусматривает отнесение к административным правонарушениям вручение (направление) акта проверки с нарушением установленного срока.

Таким образом, прокурор не имел оснований для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении после выполнения должностным лицом контролирующего органа обязанности по направлению (представлению) индивидуальному предпринимателю акта проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из постановления Белогорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года подлежит исключению ссылка на одно основание прекращения производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены отсутствие состава правонарушения и отсутствие события административного правонарушения, как разные основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года изменить. Исключить из постановления судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года основание для прекращения производства по делу – пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья