Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» Сугоркина В.Л. на постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2014 года,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 29 мая 2014 года ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комбинат» (далее ОАО «СМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ОАО «СМК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» Сугоркин В.Л. просит постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 29 мая 2014 года признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «СМК» по доверенности Каранкевич Ф.А., представителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея по доверенности Корниенко Д.Н., обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1КоАП РФ предусмотрена ответственность осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, за нарушения требований ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 12. Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ОАО «СМК» 29 мая 2014 года судьей Хостинского районного суда г.Сочи было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ОАО «СМК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции установил, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «СМК» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда оставлены без внимания.

Таким образом, постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 29 мая 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях скорейшего устранения нарушения требований действующего законодательства, судья вышестоящего суда полагает необходимым принять по делу новое решение, на основании которого возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «СМК» в управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2014 года отменить.

Возвратить протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года <...> в отношении ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комбинат» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отдел управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея.

Разъяснить должностным лицам управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, что они вправе обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комбинат» к административной ответственности, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья: