Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 от 8 октября 2021 года № о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Проф Тулз» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) ФИО3 от 8 октября 2021 года № руководитель общества с ограниченной ответственностью «Проф Тулз» (далее – ООО «Проф Тулз», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая наличие вины в совершении административного правонарушения, ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, указывая на наличие оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что умысла на совершение правонарушения не было, допустил его по незнанию, ранее к административной ответственности за подобные нарушения не привлекался, внесенная в уставной капитал сумма незначительная.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ установлено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) физические лица признаются резидентами, если они являются гражданами Российской Федерации или постоянно проживают в Российской Федерации на основании вида на жительство, остальные физические лица признаются нерезидентами.

В соответствии подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен перечень операций, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов уполномоченных банках. Валютная операция в виде взноса нерезидента в уставный капитал не предусмотрена указанной статьей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения руководителя ООО «Проф Тулз» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Дата образования ООО «Проф Тулз» - 19 сентября 2019 года. Учредителем общества с 19 сентября по 10 октября 2019 года являлся ФИО2 со 100% долей уставного капитала в размере 10 000 рублей. Руководителем ООО «Проф Тулз» с 19 сентября 2019 года по настоящее время является ФИО2

На основании заявления от 09 октября 2019 года от ФИО1, <данные изъяты>, о принятии в ООО «Проф Тулз» и внесении вклада единственным участником ООО «Проф Тулз» принято решение от 10 октября 2019 года об увеличении уставного капитала ООО «Проф Тулз» до 25 000 рублей и принятии в качестве участника общества иностранного гражданина ФИО1 с долей участия 60 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 рублей.

В сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения об участниках ООО «Проф Тулз» в связи с принятием в общество нового участника, решение о государственной регистрации от 15 ноября 2019 года №, на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 10 октября 2019 года о принятии в ООО «Проф Тулз» ФИО1 в качестве учредителя.

С документами о внесении изменений об участниках общества в связи с принятием в общество нового участника ООО «Проф Тулз» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2019 года на сумму 15 000 рублей.

Учредителем общества с 15 ноября 2021 года по настоящее время является ФИО1, <данные изъяты>, с 60 % доли уставного капитала в размере 15 000 рублей. Доля в уставном капитале в размере 40% (10 000 рублей) принадлежит ФИО2

Внесение иностранным гражданином ФИО1 (нерезидентом) наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей в уставный капитал в кассу предприятия ООО «Проф Тулз» является незаконной валютной операцией.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руковдителя ООО «Проф Тулз» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина руководителя ООО «Проф Тулз» ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и им не оспаривается.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, с выводом должностного лица, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действия руководителя ООО «Проф Тулз» ФИО2 не представляли существенную угрозу храняемым общественным отношениям, в том числе, вопреки выводам должностного лица, не представляли существенную угрозу безопасности государства, поскольку ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, оно совершено им одномоментно, сумма незаконной валютной операции 15 000 рублей является незначительной и какую-либу угрозу безопасности государству влечь не может, ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал и в содеянном раскаялся, ссылаясь на совершение правонарушения ввиду недостаточного знания валютного законодательства, в связи с чем имеются все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения директора ООО «Проф Тулз» ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, освобождением руковдителя ООО «Проф Тулз» ФИО2 от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 от 8 октября 2021 года № о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Проф Тулз» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Освободить руководителя общества с ограниченной ответственностью «Проф Тулз» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Бондаренко