Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года и вынести новое решение, которым отказать в привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что он не совершал действий, предусмотренных указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснили его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, чем нарушено его конституционное право не свидетельствовать против себя. При этом, он не имел намерений препятствовать законной деятельности сотрудников ДПС, а совершил отказ в силу того, что считал достаточным прохождения освидетельствования на месте, которое не показало у него состояния опьянения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в автомобиле с ним находились его несовершеннолетние дети без присмотра взрослых, которых не с кем было оставить, что также явилось причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 ноября 2016 года ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ №299494 от 27 сентября 2016 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №395184 от 27 сентября 2016 года (л.д.3); результатами тестирования, проведенного 27 сентября 2016 года с применением технического средства измерения Alcotest 6810, номер прибора ARCE-0258, тест №, согласно которых у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №125579 от 27 сентября 2016 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №592792 от 27 сентября 2016 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 27 сентября 2016 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России Сакский лейтенанта полиции ФИО3 от 27 сентября (л.д.8); диском с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.9) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, он с протоколом ознакомлен, согласен, от медицинского освидетельствования отказался.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №592792 от 27 сентября 2016 года, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

При этом, ФИО2 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления районного суда о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Указанное опровергает доводы жалобы о том, что все процессуальные действия в отношении заявителя проведены с нарушением закона, поскольку были проведены в отсутствие двух понятых.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО2 обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении 61 АГ №299494 от 27 сентября 2016 года, согласно которому ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, а также видеозаписью. При этом каких-либо замечаний и возражений относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности и доводы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод жалобы заявителя о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку в автомобиле с ним находились его несовершеннолетние дети без присмотра взрослых, которых не с кем было оставить, в связи с чем он действовал в состоянии крайней необходимости также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые ФИО2 указывает в настоящей жалобе, объясняя отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года по делу №5-1413/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>