Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

заслушав пояснения ФИО2, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного деяния, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего таксистом в <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО1 его обжалован, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а также ссылаясь на то, что он неправомерно не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, мотивируя это тем, что к участию в деле он привлечен не был, копию постановления не получал.

Утверждение ФИО1, о причинах пропуска срока материалами дела не опровергается, в связи с чем, его жалоба принята к производству Московского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, протоколом об административном правонарушении ФИО2 инкриминировалось то, что <данные изъяты> в 15 часов 25 минут на нижней парковке аэропорта Домодедово в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

Подольский городской суд, рассматривая данное дело по существу, сделал вывод о том, что имеющимися материалами факт ДТП не подтвержден и прекратил производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, Подольским городским судом ФИО1 не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку, по мнению суда, материалами дела не был подтвержден факт наезда на него и причинение ему телесных повреждений.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 16 ноября 2017 года, вынесенным по итогам расмотрения жалобы ФИО1 на определение Подольского городского суда от 11 июля 2017 года о возврате его жалобы на постановление Подольского городского суда от 25 марта 2017 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, указано на ошибочность данного вывода и жалоба ФИО1, передана на рассмотрение Московского областного суда.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции расценивает непривлечение ФИО1 к участию в настоящем деле об административном правонарушении как существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения.

Вместе с тем, учитывая, что инкриминировавшееся в вину ФИО2 событие имело место 24 января 2016 года, срок давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 24 апреля 2016 года, что исключает как возможность направления дела на новое рассмотрение, так и возможность входить в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 16.06.2009 г. № 9-П, в соответствии с которой продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от неограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Е.А. Фенко