Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на неправомерное привлечение его к ответственности в силу того, что предъявленное сотрудником полиции требование не основано на законе, соответственно, его невыполнение не порождает административной ответственности, поскольку сотрудниками полиции не были предоставлены доверенности на право представления интересов ГИБДД. Кроме того, сослался на то, что данными сотрудниками полиции ему были нанесены телесные повреждения, в настоящее время в отношении них проводится проверка. Пояснил, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а также, сослался на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление ФИО1, его защитника Тупицына О.В., свидетелей, просмотрев видеозапись, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 50 минут ФИО1 по адресу: <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: отказался предъявить документы на право управления транспортным средством, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, а равно воспрепятствовал исполнению служебных полномочий.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрану имущества и объектов, в том числе на договорной основе; государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 20 ст. 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции праве останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, пунктом 6.11 которого предусмотрено, что сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Таким образом, действия сотрудников полиции продиктованы как требованиями Федерального закона «О полиции», приказом министра МВД, мероприятиями по охране общественного порядка в целях обеспечения надлежащего правопорядка.

Судом установлено, что ФИО1, как водитель транспортного средства «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ГИБДД по вышеуказанному адресу, сотрудники предъявили ему служебные удостоверения, представились, попросили ФИО1 представить его документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако данное требование выполнено не было, при этом, ФИО1 начал требовать от сотрудников ДПС доверенности, подтверждающие их полномочия на представление интересов полиции.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников полиции являлось законным, а действия ФИО1 по его невыполнению, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами и свидетельскими показаниями сотрудников полиции, допрошенных судом, просмотренной видеозаписью.

Проверяя законность постановления по жалобе ФИО1, проанализировав представленные доказательства в совокупности и, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции находит обоснованным вывод Люберецкого городского суда о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности предъявленных к ФИО1 требований и необоснованном привлечении к ответственности подлежат отклонению, о чем также высказался суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления. Заявление данного довода защитой повторно, суд второй инстанции находит направленным на переоценку выводов городского суда и отклоняет.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не представлены доверенности на представление интересов полиции, являются не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку сотрудниками ГИБДД было предоставлено служебное удостоверение, на основании которого они действуют, дополнительной доверенности в соответствии с Законом не требуется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной выше статьи по общим правилам его назначения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности ФИО1 и его отношения к содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также отклоняются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: