Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 15 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 сентября 2016 года в отношении

Открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания»), ИНН <***>, КПП 781301001, ОГРН <***>, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д. 3, лит. П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вина ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» установлена в том, что 12 марта 2016 года в 21 час 54 минуты на перегоне Саблино-Тосно Октябрьской железной дороги филиала ОАО «<...>» 51 км 8 пк 1 путь остановлен поезд №... сообщением Санкт-Петербург-Малая Вишера (8 вагонов) с электросекцией ЭТМ2М№058 приписки локомотивного депо ТЧ-10 Металлострой под управлением машиниста приписки локомотивного депо ТЧ-20 Санкт-Петербург Финляндский. В 22-30 ТЧМ затребовал вспомогательный локомотив. В 23-08 отказ от вспомогательного локомотива, неисправность устранена. В 23-23 поезд №... отправился по назначению с отклонением от графика на 01 час 28 минут. Причина – вагон №... сквозная коррозийная трещина по резьбе на тормозной магистрали. 18 февраля 2016 года должностным лицом Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора установлено, что перевозчиком в пригородном железнодорожном сообщении на участке Санкт-Петербург-Малая Вишера является ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

Защитник ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просил постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом не дана оценка доводам защиты относительно отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку собственником (владельцем) и балансодержателем данного электропоезда является ОАО «<...>», к компетенции которого согласно пункту 24 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранспорта РФ от 21 декабря 2010 года № 286 отнесен контроль за техническим состоянием локомотивов и их техническое обслуживание. Перевозчик ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» арендует подвижной состав у ОАО «<...>», в связи с чем ответственности за неисправность локомотива нести не может. Кроме того, должностное лицо, назначенное перевозчиком ответственным за обеспечение безопасности движения и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, не могло инициировать проведение разовой проверки всего подвижного состава на предмет контроля состояния резьбовых соединений концевых кранов головных вагонов со снятием кранов. В постановлении судьи районного суда нет ссылок на Положение о ППО и ППР, Приложение к ПТЭ, Регламент, Акт приемки. Вина персонала установлена не была, а действия локомотивной бригады были признаны правильными по результатам совместного совещания начальника моторвагонного депо от 13 марта 2016 года. Реальная причина задержки движения электропоезда №... ни судом, ни административным органом не исследована и не установлена, кроме того, лицензионное требование о наличии в штате лицензиата работника, ответственного за техническое состояние подвижного состава, отсутствует. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований.

Законный представитель ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» - генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

Защитники ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» ФИО1, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, ЧС, пожарной и промышленной безопасностью по Северо-Западному управлению государственного железнодорожного надзора П. возражала против доводов жалобы защитника, указав, что действующим законодательством четко определено понятие, компетенция и перечень обязанностей перевозчика. В соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязанность по соблюдению безопасности эксплуатации подвижного состава возложена на лицензиата. Также пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен и направлен на рассмотрение в суд в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 сентября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 12 марта 2016 года. Срок привлечения к административной ответственности ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек 12 июня 2016 года.

Разрешая вопрос о привлечении ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, судья не учел, что на момент вынесения постановления 20 сентября 2016 года срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года в отношении ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева