Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение врио заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением врио заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в которой просит указанное постановление и решение отменить, указанный срок восстановить.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что административное правонарушение не совершал, он выехал со двора, проезжал мимо сотрудников ГИБДД, которые стояли возле патрульного автомобиля, пояснил, что вез племянников потом, видимо, сотрудники ГИБДД решили его догнать на патрульном автомобиле, хотя дети в автомобиле были пристегнуты, ему не понятно, как сотрудники ГИБДД могли увидеть, что дети были не пристегнуты ремнем безопасности, поскольку него в автомобиле тонированные задние пассажирские окна. Видеозапись, подтверждающая виновность заявителя, в материалах дела отсутствует. Просил приобщить к материалам дела копии свидетельств о рождении детей.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель своевременно направлял жалобу в суд, и определением суда жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с неприложением копии оспариваемого постановления (№), в настоящей жалобе указанные замечания учтены.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX , должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на , управлял автомобилем ЧЕРРИ ТИГО с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 ПДД РФ и п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, не использовал при перевозке ребенка на переднем сиденье легкового автомобиля детские удерживающие системы (устройства), соответствующие весу и росту ребенка, т.е. нарушил пункты 22.9 и пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №89, в которых указано на то, что заявитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на , управлял автомобилем ЧЕРРИ ТИГО с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 ПДД РФ и п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, не использовал при перевозке ребенка на переднем сиденье легкового автомобиля детские удерживающие системы (устройства), соответствующие весу и росту ребенка, т.е. нарушил пункты 22.9 и пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ;

-объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что во время несения службы П7 «667» ими был остановлен автомобиль ЧЕРРИ ТИГО с государственным регистрационным знаком № на около под управлением водителя ФИО1 за нарушение п.22.9 ПДД РФ, ФИО1 перевозил пассажиров, не достигших 12-летнего возраста с непристегнутым ремнем безопасности, с данным нарушением водитель не согласился, был составлен административный материал в соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ;

и иными материалами дела.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением протокола об административном правонарушении в связи с несогласием с административным правонарушением заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 12.23 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение он не совершал, ребенок в автомобиле был пристегнут, судья находит несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что во время несения службы П7 «667» ими был остановлен автомобиль ЧЕРРИ ТИГО с государственным регистрационным знаком № на около под управлением водителя ФИО1 за нарушение п.22.9 ПДД РФ, ФИО1 перевозил пассажиров, не достигших 12-летнего возраста с непристегнутым ремнем безопасности, с данным нарушением водитель не согласился, был составлен административный материал в соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Заявитель сам указал в судебном заседании, что он выезжал со двора, проехал мимо сотрудников ГИБДД, которые потом его догнали на патрульном автомобиле.

Указанное согласуется с показаниями инспекторов ГИБДД, в частности, инспектор ГИБДД ФИО6, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им было замечено, что два ребенка сидят непристегнутыми ремнями безопасности, после чего преследовали автомобиль, автомобиль был остановлен, через заднее стекло было видно, как взрослый человек, сидевший на заднем сидении с правой стороны, начал пристегивать детей ремнем безопасности.

Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД нет, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Отсутствие видеозаписи не может повлечь отмену постановления, поскольку нарушение могло быть выявлено визуально, наличие видеозаписи является необязательным.

Законность действий сотрудника ГИБДД по выявлению нарушения сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, снижение назначенного наказания судьей не установлено.

Оспаривая вынесенные постановление и решение по делу об административном правонарушении, заявитель доказательств обратному не привел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба в части возврата денежных средств не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение врио заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение врио заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7

Решение05.10.2022