Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года в отношении

должностного лица <...>» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: ФГБУК «НГАТОиБ» является пользователем объекта культурного наследия федерального значения «Здание Новосибирского театра оперы и балета», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам внеплановой выездной проверки, на основании приказа Управления от 20.02.2016 № 22, в связи с проведением работ в концертном зале объекта культурного наследия в нарушение требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации Управлением в адрес ФГБУК «НГАТОиБ» вынесено предписание от <дата>№..., согласно которому ФГБУК «НГАТОиБ» обязано: в срок до <дата> организовать мониторинг за состоянием перекрытий объекта культурного наследия, колонн и фундамента, расположенных в концертном зале и вестибюле 1-го этажа зоны «А» объекта культурного наследия с ежедневной фотофиксацией и ведением журнала и представить в Управление материалы, подтверждающие проведение вышеуказанных мероприятий; представить в Управление результаты технического обследования, проведенного в соответствии с действующим законодательством, состояния перекрытий объекта культурного наследия, колонн и фундамента, расположенных в концертном зале и вестибюле 1-го этажа зоны «А» объекта культурного наследия; - представить в Управление технического заключение о возможности устройства в концертном зале металлоконструкции для размещения зрителей и фундамент, распложенных в вестибюле 1-го этажа зоны «А» объекта культурного наследия. В срок до <дата> представить в Управление проектную документацию, разработанную в соответствии с действующим законодательством, по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, предполагающую проведение работ по размещению в концерном зале металлоконструкции для размещения зрителей и реставрации концертного зала, разработанную на основании задания на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного Управлением, Технического обследования, Технического заключения.

В период с <дата> по <дата> на основании приказа Управления от <дата>№... Управление провело внеплановую выездную проверку ФГБУК «НГАТОиБ» установившее следующее: в соответствии с приказом от <дата>№.../п ФГБУК «НГАТОиБ» организован мониторинг за состоянием перекрытий объекта культурного наследия, колонн и фундамента, расположенных в концертном зале и вестибюле 1-го этажа зоны «А» объекта культурного наследия с ежедневной фотофиксацией и ведением журнала. Письмом от <дата>№... ФГБУК «НГАТОиБ» представило в Управление результаты мониторинга. <дата> ФГБУК «НГАТОиБ» в Управление представлены на согласование: - техническое заключение по результатам визуального обследования части здания в осях «А» - «Б» и «10» (концертный зал) на объекте культурного наследия федерального значения по адресу: <адрес> шифр №..., выполненное ООО «<...>»; - обмерные чертежи в осях «А»-«Б» (концертный зал) на объекте культурного наследия федерального значения, шифр №... выполненные ООО «<...>»; - эскизный проект приспособления концертного зала Новосибирского государственного академического театра опери и балета под современное использование, шифр №..., выполненный ООО «Строй-Эксперт», для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Письмом Управления от <дата>№... было отказано в согласовании вышеуказанных документов в связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований а объекте культурного наследия, ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры», действующего законодательства.

<дата> ФГБУК «НГАТОиБ» в Управление представлен Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ОКН, согласно корму, предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. <дата> ООО «<...>» в Управление представлены: - отчет о комплексных научных исследованиях (детальное визуально-инструментальное, инструментально-техническое обследование, расчет несущих конструкций) части здания в осях «А»-«Б» и «10» -«12» (концертный зал) на объект культурного наследия, шифр №...; - заключение по петрографическому и статиграфическому анализу покрывочных и окрасочных слоев на предмет определения ориентировочной даты отделки концертного зала, шифр №...; - проектная документация. Раздел 3 «Эскизный проект приспособления концертного зала Новосибирского государственного академического театра оперы и балета под современное использование», шифр №.... Письмом Управления от <дата>№... было отказано в согласовании вышеуказанных документов в связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р 55567-2013, ГОТСТ Р 55528-2013, действующего законодательства. Ни представленные <дата>, ни <дата> разделы не являются готовой проектной документацией, предусматривающей проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, предполагающей размещение в концерном зале металлоконструкции для размещения зрителей и реставрации концертного зала, а являются лишь её составными частями, в связи с чем, п.4 Предписания не выполнен. Приказом министерства культуры РФ от <дата>№... на должность директора ФГБУК «НГАТОиБ» назначен ФИО1, приказом от <дата>№... должность «директор», занимаемая ФИО1 переименована на должность «генеральный директор».

Защитник Илясова Ю.П. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Объектом правонарушений, описанных в главе 19 КоАП РФ, является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора, а не охрана объектов культурного наследия. Таким образом, Кехман был признан виновным в правонарушении против порядка управления, срок давности привлечения к ответственности за совершение которых составляет 3 месяца. Ответственность за правонарушение, заключающееся в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов РФ, предусмотрена ст.7.13 КоАП РФ, за совершение подобного правонарушения Кехман не привлекался к ответственности. Установленный законом 3-х месячный срок давности привлечения Кехмана к административной ответственности к моменту вынесения постановления районным судом от <дата> в отношении обоих требований предписаний давно истек, в связи с чем дело подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы со слов защитника Илясовой Ю.П. извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Илясова Ю.П. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что событие административного правонарушения сторона защиты не оспаривает.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Илясовой Ю.П. – без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Часть 18 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой, поскольку прямо предусматривает ответственность за неисполнение предписания в отношении объектов культурного наследия.

На основании изложенного, довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года в отношении ФИО1, по ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Илясовой Ю.П. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.