Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Станишевской Е. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 12.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО2 – Станишевская Е.В. подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов указала, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, признает полностью, однако, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с возможностью объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Указывает, что к исполнению предписания от 18.04.2018 ФИО2 приступил сразу – прошел обучение в ООО «Набат», медкомиссию и 14.08.2018 сдал необходимый пакет документов в Управление Росгвардии по Вологодской области. Срок выдачи удостоверения – 30 дней, таким образом, на момент составления протокола предписание было не исполнено ввиду недостаточности срока, установленного предписанием.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Станишевская Е.В. поддержала жалобу в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2018 года начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области выдано предписание № об устранении в срок до 18 мая 2018 года нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проведенной проверки в отношении директора ООО ЧОО «Тополь-М» ФИО2, а именно:

- в нарушение требований статьи 19 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в период с 06 апреля по 16 апреля 2018 года охранники осуществляли охранные услуги без обязательного страхования на случай гибели, получения увечий или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг;

- ФИО2 осуществлял оказание охранных услуг, не имея действующего удостоверения частного охранника, то есть с нарушением требований статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";

- в нарушение пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", ООО ЧОО «Тополь-М» не уведомило в письменной форме, в пятнадцатидневный срок с момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, об изменении руководителя организации.

С предписанием директор ООО ЧОО «Тополь-М» ФИО2 ознакомлен, однако, в установленной срок предписание в полном объеме исполнено не было.

Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО2 об отсрочке или продлении срока исполнения предписания.

По факту невыполнения предписания от 18.04.2018 года в отношении ФИО2 13.08.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо препятствий для исполнения ФИО2 предписания в установленный срок не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен лишь 13.08.2018 года, тогда как предписание выдано ФИО2 18.04.2018 года, необходимый пакет документов для получения удостоверения в Управление Росгвардии по Вологодской области ФИО2 сдал только 14.08.2018 года, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах длительного неисполнения предписания суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 12 сентября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Станишевской Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Цветкова