Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 19 декабря 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 19 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 999 147 рублей 42 копейки.

На указанное постановление обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просрочка сдачи объекта возникла по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку к этому привели действия самого Заказчика, которые выразились в несвоевременной сдаче строительной площадки, передаче исходных данных для разработки проектной документации, несоответствии сметной документации, не согласовании отдельных этапов работ, нарушении сроков согласования проектной документации, нарушении сроков подачи электроэнергии при проведении пуско-наладочных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда и наступившие последствия вследствие нарушения сроков исполнения Государственного контракта.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Ишимова О.В. и Поздняков А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что юридическим лицом приняты все своевременные и исчерпывающие меры для исполнения условий контракта, в связи с чем вина в совершении правонарушения отсутствует. Нарушение сроков исполнения контракта не свидетельствует о существенности вреда, что является обязательным условием для наступления административной ответственности. Вместе с тем, в постановлении прокурора не указано какими действиями Общества причинен существенный вред. Единственным критерием указана значимость объекта. Вместе с тем, согласно официального сайта Министерства спорта Сахалинской области, выполнение государственной программы «Развитие физической культуры, спорта и повышение эффективности молодежной политики в Сахалинской области на 2017-2022 годы» в 2018 году в части строительства ими Объекта осуществлено на 100 % и признано эффективным. В связи с чем, неисполнение Обществом в срок контракта не повлекло причинение вреда интересам общества и государства.

Прокурор Теремкова Е.Б. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -

и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Так в контракт включается обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статья 34 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 15 августа 2017 года между областным автономным учреждением «СТК «Горный воздух» и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» заключен государственный контракт № 146-8, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (подрядчик) обязалось выполнить для областного автономного учреждения (заказчик) работы по строительству электроснабжения нижней площадки горы Большевик на объекте «Развитие спортивного комплекса СТК Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» в соответствии с Техническим заданием, разработанной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, ПУЭ в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии с укрупненным расчетом цены.

Стоимость работ по Контракту составила 37 998 294 рубля (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ – с даты, следующей после дня заключения контракта до 25 декабря 2017 года.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 4.1 вышеуказанного Контракта государственный контракт фактически исполнен обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» 14 сентября 2018 года, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» 2 октября 2018 года первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска ФИО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» пункта 4.1 вышеуказанного Контракта и части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, вина в действиях юридического лица имеется и полностью доказана.

Так, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Доводы защиты о том, что просрочка сдачи объекта возникла по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку к этому привели действия самого Заказчика, которые выразились в несвоевременной сдаче строительной площадки, передаче исходных данных для разработки проектной документации, несоответствии сметной документации, не согласовании отдельных этапов работ, нарушении сроков согласования проектной документации, нарушении сроков подачи электроэнергии при проведении пуско-наладочных работ на выводы суда о виновности Общества не влияют.

При заключении контракта Исполнитель обязан проанализировать характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Таким образом, с целью выполнения условий контракта Общество должно было надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, Общество обязалось произвести работы в срок с 16 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года, (4 месяца), нарушение срока исполнения контракта составило почти 9 месяцев, что в два раза превышает сам срок исполнения Контракта.

Следовательно, Общество, при заключении контракта не проанализировало характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, то есть не использовало все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо иных действий по побуждению Заказчика исполнить свою часть обязательств, помимо письменных уведомлений, таких как обращение за защитой своих прав в соответствующие надзорные и судебные органы, Общество не принимало, что говорит о недостаточности принятых им мер.

Так, из материалов дела следует, что требование об освобождении строительной площадки Общество направило 4 сентября 2017 года, сама строительная площадка передана только 28 ноября 2017 года.

До указанной даты Общество никаких действий по приемке площадки не принимало.

Ссылки Общества на факт нарушений допущенных Заказчиком, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 апреля 2019 года установлено, что вышеуказанным Контрактом согласованы отдельные этапы работ, в том числе выполнение инженерных изысканий с 15 по 21 августа 2019 года (6 дней).

Решением суда также установлено, что просрочка начала работ - выполнение инженерных изысканий на 23 дня допущена Заказчиком.

При этом, указанные работы выполнены Обществом 22 мая 2018 года, при этом решением суда установлено, что лишь в период с 1 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года просрочка допущена Заказчиком.

Таким образом, доводы Общества в этой части материалами дела не подтверждаются, поскольку просрочка исполнения указанных видов работ составила по вине Общества 6 месяцев, что превышает срок исполнения всего объема работ по договору.

Кроме того, материалами дела также установлено, что просрочка по вине Заказчика технологического присоединения допущена в период с 26 июня по 17 августа 2018 года.

Просрочка по вине Общества допущена с 2 апреля по 25 июня 2019 года и с 18 августа по 14 сентября 2019 года, окончательно, работы выполнены 24 октября 2018 года.

Таким образом, анализ допущенных нарушений сроков исполнения Контракта, который составил в том числе и срок, в два раза превышающий весь срок исполнения работ, говорит о вине Общества в нарушении указанных сроков и как следствие наличии в его действиях состава правонарушения.

Доводы защиты о том, что нарушение сроков исполнения контракта не свидетельствует о существенности вреда, что является обязательным условием для наступления административной ответственности являются не состоятельными, поскольку существенность вреда может определяться в том числе его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как следует из материалов дела, цели, которые ставил Заказчик перед исполнителем не были достигнуты, в установленный Контрактом срок.

В связи с чем, Заказчик вынужден был обращаться с претензией к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» трижды - 4 апреля 2018 года, 9 апреля 2019 года, 16 мая 2018 года.

В дальнейшем, Заказчик вынужден был защищать свои права в судебном порядке.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о существенности вреда причиненного Заказчику.

Кроме того, невыполнение работ, предусмотренных контрактом, с учетом цены контракта, особой важности строящегося объекта, безусловно повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку под угрозу поставлено выполнение Государственной программы.

Как следует из материалов дела, строящийся объект является территорией опережающего социально-экономического развития, то есть такой территорией субъекта Российской Федерации, на которой в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

Цели и задачи Государственной программы «Развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности молодежной политики в Сахалинской области» определены исходя из приоритетов, установленных государственной программой Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 302, Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы», Стратегией социально-экономического развития Сахалинской области на период до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 28 марта 2011 года № 99, Концепцией подготовки спортивного резерва в Российской Федерации до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2018 года № 2245-р.

Целями Государственной программы являются: развитие физической культуры, спорта и повышение эффективности молодежной политики в Сахалинской области.

Исходя из приведенных выше приоритетов и целей государственной политики Российской Федерации определена высокая государственная значимость выполнения работ в рамках реализации проектов создания таких территорий.

Неисполнение (задержка исполнения) обязательств, предусмотренных Контрактом по выполнению вышеуказанных работ, не способствует реализации приоритетных государственных задач, а именно созданию благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения, развитие физической культуры, спорта и повышение эффективности молодежной политики в Сахалинской области.

Кроме того, о значимости Контракта свидетельствует тот факт, что финансовое обеспечения осуществляется за счет средств бюджета, что также говорит о высокой значимости исполнения указанного Контракта в срок.

Доводы защиты о том, что нарушение сроков контракта не повлекло задержки реализации указанной Программы основаны на не верном определении ценности и приоритетности Государственных программ, реализации отдельных её этапов.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях общество с ограниченной ответственностью СМК «Энергосила» вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже минимального предела санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 19 декабря 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова